Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-146/2023-(8Г-28666/2022)[88-3738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2963/2022 по иску Шакировой С. Б. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шакирова С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение по договору страхования N от 28 июля 2021 г. в связи с наступлением страхового случая в период действия договора - смерть близкого родственника, повлекшее за собой невозможность выехать на отдых, в размере 788 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. иск удовлетворен частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шакировой С.Б. страховое возмещение 788 000 руб, штраф 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 11 380 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. изменено в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины, взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шакировой С.Б. страховое возмещение в размере 591 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 9 110 руб, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной СПАО "Ингосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, поскольку в отношении застрахованных лиц - Шакирова Д.Б. и Шакирова С.Б. страховой случай не наступил в силу пункта 26.1.1. Правил страхования. Кроме того, в нарушении пункта 28.3. Правил страхования истцом не были представлены в полном объеме документы для выплаты страхового возмещения, а именно, сведения для безналичного расчета.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2021 г. между ООО "Туристическое агентство "Звездный путь" и Шакировой С.Б. заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому последней приобретены туристические путевки на выезд Шакировой Дины, Шакирова Тимерхана, Шакировой Саиды, Шакирова Булата в г.Пальма Джумейра ОАЭ в период с 30 октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г.

Истцом обязательства по оплате услуг исполнены.

11 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования N, по которому истец является выгодоприобретателем и страхователем для следующих застрахованных лиц: Шакировой С, Шакировой Д, Шакирова Т, Шакирова Б.

Стоимость страховой премии оплачена в полном объеме.

По договору ответчик обязался обеспечить страховую выплату на сумму не более 3000 (трех тысяч) евро на случай наступления событий, повлекших за собой не выезд заграницу по приобретённой турпутевке.

Страховым случаем по договору признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, повлекшее за собой невозможность выехать на отдых - смерть Шакирова М.Х, являющегося отцом застрахованного Шакирова Б.М. и дедушкой истца.

Согласно расчету - калькуляции размер понесенных убытков из-за невозможности выехать на отдых 4 туристов составляет 788 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в размере 788 000 руб. с приложением всех необходимых документов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания случая страховым в отношении всех застрахованных лиц и выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда I Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наступлении страхового события для Шакирова Б.М, Шакирова Т.Б, Шакировой Д.Б, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, а также Правилам страхования.

Однако полагал, неверным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового события для Шакировой С.Б, которая является совершеннолетней и отказалась от поездки в связи со смертью дедушки.

Согласно пункту 26.1 Комплексных правил страхования путешествующих (далее - Правила страхования) страховыми случаями признается возникновение расходов (убытков), связанных с отменой поездки и (или) изменением ее сроков вследствие возникновения следующих событий, имевших место после вступления Договора в силу и препятствующих совершению поездки, подтвержденных документами, выданными компетентными органами.

Пункт 26.1.1 в отношении случаев расстройства здоровья (задержка или отмена поездки): возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания в поездке (перенос даты, начала поездки на более позднюю дату) в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного, супруги/супруга застрахованного, близких родственников застрахованного, близких родственников супруга/супруги застрахованного.

Этим же пунктом Правил страхования установлено, что близкими родственниками признаются отец и мать, дети (в том числе и усыновленные), родные сестры и братья, а также бабушка и дедушка для несовершеннолетних на момент наступления страхового случая внуков, если они (внуки) не могли совершить поездку по причине отказа от тура сопровождающего родителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения договора и поездки 30 октября 2021 г. Шакирова Д.Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Шакиров Т.Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлись несовершеннолетними внуками умершего Шакирова М.X. и не могли самостоятельно совершать поездку, без сопровождения своего отца - Шакирова Б.М, тогда как тот отказался от поездки в связи со смертью своего отца Шакирова М.Х, относящегося согласно Правилам страхования к кругу близких родственников, пришел к выводу об изменения решения суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию по заявленному страховому событию, определив ко взысканию 591 000 руб, исходя из размера убытков на одного застрахованного в сумме 197 000 руб. и страхового случая в соответствии с условиями пунктов 26.1, 26.1.1 Правил страхования для троих туристов: двоих несовершеннолетних и одного совершеннолетнего, сопровождающего.

Правовых оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика суд второй инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд определилподлежащей взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 110 руб.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о наступлении страхового случая в отношении трех застрахованных лиц - Шакирова Д.Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шакиров Т.Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшимися несовершеннолетними на момент смерти своего дедушки Шакирова М.X, то есть даты наступления страхового случая, и не имеющих возможность самостоятельно совершать поездку, без сопровождения своего отца Шакирова Б.М, являющегося сыном умершего Шакирова М.Х, основаны на правильном применении условий договора страхования, содержащихся в пунктах 26.1, 26.1.1. Правил страхования.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2022 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: