Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1474/2023[88-4231/2023]

N 88-4231/2023

2 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Лиманова А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1550/2022 по иску ООО "УК "Комфорт-С" к Лиманову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Комфорт-С" обратилось к мировому судье судебного участка N51 Советского района г. Самары с вышеуказанным иском к Лиманову А.В, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и обслуживание общего имущества и пользование коммунальными услугами за период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 32 442, 87 руб, пени за просрочку платежей за период с 11 февраля 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 572, 47 руб, а всего в размере 33 015, 34 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 190, 46 руб, а также зачесть в счет оплаты госпошлины по настоящему иску ранее уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлину в размере 595, 23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N51 Советского района г. Самары Самарской области от 15 ноября 2021 г. гражданское дело N2-2102/2021 по иску ООО "УК "Комфорт-С" к Лиманову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 28 января 2022 г. требования ООО "УК "Комфорт-С" удовлетворены, с Лиманова А.В. в пользу истца взыскана задолженность за обслуживание общего имущества и пользование коммунальными услугами за период с 1 января 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 32 442, 87 руб, пени за просрочку платежей за период с 11 февраля 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 547, 47 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 190, 46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30 мая 2022 г. заочное решение от 28 января 2022 г. отменено по заявлению Лиманова А.В, производство по гражданскому делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция г.о. Самара.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и обслуживание общего имущества за период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 35 510, 21 руб, пени за просрочку платежей за период с 12 января 2021 г. по 15 июля 2021 г. в размере 11 108, 99 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1576, 53 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 20 октября 2022 г, исковые требования ООО "УК "Комфорт-С" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лиманова А.В. в пользу истца задолженность за содержание и обслуживание общего имущества за период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 35510, 48 руб, пени за просрочку платежей за период с 12 января 2021 г. по 15 июля 2021 г. в размере 1000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1295, 32 руб, всего взыскать 37 805, 80 руб.

В кассационной жалобе Лиманов А.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций. Заявитель указывает, что истец не передавал ему для оплаты платежные документы, истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, работы, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, не были выполнены управляющей компанией. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного иска, полагает, что он направлен к зачету первоначального иска и должен был быть принят к производству для совместного рассмотрения.

ООО УК "КОМ-САМАРА" (ранее ООО "УК "Комфорт-С") представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить кассационную жалобу Лиманова А.В. без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лиманов А.В. является собственником ("данные изъяты" в праве) нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты", расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании модельного договора управления от 1 февраля 2019 г. и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме в период с 5 по 21 октября 2018 г. осуществляло ООО "УК "Комфорт-С".

В рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги Лиманов А.В. как собственник нежилого помещения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2021 г. образовалась задолженность, размер которой в соответствии с расчетом истца составил 35 510, 48 руб.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самары от 12 августа 2021 г. о взыскании в пользу ООО УК "Комфорт-С" образовавшейся задолженности за обслуживание имущества и пользование коммунальными услугами определением мирового судьи от 4 октября 2021 г. отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, с учетом положений Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в указанный период не была аннулирована, ответчик являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, надлежащим образом не исполнял свои обязанности по оплате услуг за содержание имущества и пользование коммунальными услугами, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, пришел выводу об удовлетворении требований ООО УК "Комфорт-С" о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 1 января 2020 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 35 510, 48, а также пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истец не передавал ему для оплаты платежные документы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, работы, предусмотренные договором управления многоквартирным жилым домом, не были выполнены управляющей компанией, акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск и в апелляционной жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные действия суда не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления Лимановым А.В. самостоятельного иска. Кроме того, на указанные доводы ответчик не ссылался в апелляционной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лиманова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова