Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1479/2023[88-4131/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадеевой Оксаны Александровны, Ахмадеева Рустама Рамазановича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1738/2022 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Ахмадеевой Оксане Александровне, Ахмадееву Рустаму Рамазановичу о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Ахмадеевой О.А, Ахмадееву Р.Р, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 18 января 2022 года в размере 277107, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47722, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем исполнения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 277107, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10380, 85 руб. В обоснование требований указано, что 20 июля 2006 года между истцом и ответчиками был заключен договор социальной ипотеки N, по условиям которого ответчикам была предоставлена квартира "адрес", на условиях выкупа, о чем сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры. Ответчики договорные обязательства о своевременном осуществлении платежей, связанных с выкупом квартиры, не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года исковые требования НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Ахмадеевой О.А, Ахмадееву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Ахмадеевой О.А, Ахмадеева Р.Р. в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" текущая задолженность по платежам по договору социальной ипотеки по состоянию на 18 января 2022 года в сумме 277107, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 января 2022 года - 47722, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неисполненного основного долга. Взысканы солидарно с Ахмадеевой О.А, Ахмадеева Р.Р. в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10380, 85 руб.

На основании определения от 20 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года по данному делу отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Ахмадеевой О.А, Ахмадееву Р.Р. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Ахмадеевой О.А, Ахмадеева Р.Р. в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" текущая задолженность по платежам по договору социальной ипотеки по состоянию на 18 января 2022 года в сумме 277107, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 января 2022 года - 47722, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неисполненного основного долга. Взысканы солидарно с Ахмадеевой О.А, Ахмадеева Р.Р. в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10380, 85 руб.

В кассационной жалобе Ахмадеевой О.А, Ахмадеева Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что расчет задолженности, принятый судом во внимание, не учитывает все обстоятельства по делу и внесенные платежи. Оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку стоимость квадратного метра увеличивалась. Не был применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 июля 2006 года между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Ахмадеевой О.А, Ахмадеевым Р.Р. заключен договор социальной ипотеки N, предметом которого является передача ГЖФ при Президенте РТ права на "право использования", оформления права собственности на инвестированные "будущие собственные квартиры".

Во исполнение условий договора истцом передано ответчикам жилое помещение - квартира "адрес", о чем 15 сентября 2006 года подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры.

Пунктом 2.2 указанного протокола установлена первоначальная стоимость одного квадратного метра квартиры в размере 15800 руб.

Количество "неоплаченных квадратных метров" выбранной "будущей собственной квартиры" на день подписания протокола составляло 92, 175 кв.м. Срок рассрочки внесения задатка определен в 218 месяцев (п. 2.4, 2.5).

К протоколу выбора ответчикам истцом выдан график внесения денежных средств по договору социальной ипотеки.

Размер ежемесячного "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной "будущей собственной квартиры" на дату проведения итогов выборов составлял 7% годовых. Указанный размер изменяется решением Кабинета Министров Республики Татарстан. При осуществлении расчетов по внесению сумм задатка применяется действующий на дату внесения задатка размер "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров" выбранной "будущей собственной квартиры", но не более чем установленный Кабинетом Министров Республики Татарстан на "дату подведения итогов выборов" (п.2.6).

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.7 договора социальной ипотеки ответчики обязались внести сумму "задатка" в размере 1000 руб.; ежемесячно увеличивать сумму задатка с целью обеспечения права использования неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры до полного покрытия "неоплаченных квадратных метров" путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров" суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры.

Согласно пункту 2.9 договора задатком является сумма денежных средств, вносимая гражданином по договору с целью обеспечения участия в "выборе", приобретения "права пользования" выбранной "будущей собственной квартиры" и права оформления "будущей собственной квартиры" в собственность. Часть "задатка" в форме предварительного накопления и первоначального взноса участвует в "выборе будущих собственных квартир" и учитывается при подведении итогов "выбора". Общая сумма "задатка" соответствует стоимости "будущей собственной квартиры" гражданина.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у ответчиков образовалась задолженность по заключенному с истцом договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения суда, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив невыполнение ответчиками обязательств по заключенному договору и наличие у них задолженности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом.

В то же время согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, включая расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.104). Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции и оснований для применения срока исковой давности не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел данное заявление истцов, в том числе относительно заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода начисления задолженности и подачи искового заявления, тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с тем, что оценки заявлению о пропуске срока исковой давности не дано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Неугодников