Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1486/2023[88-4518/2023]

Дело N 88-4518/2023

16 февраля 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3-1964/2022 по заявлению Прохорова Ю.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 3 октября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" в пользу Прохорова Ю.П. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с 01 июня 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 261000 рублей.

общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2905 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Хризолит" просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что при вынесении судебного решения в порядке приказного производства судом не проверена бесспорность заявленного взыскателем требования, нарушено правило подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

Между тем, в кассационной жалобе должник выражает несогласие с вынесенным судебным приказом, поскольку не признает факта существования трудовых отношений со взыскателем.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года Прохоров Ю.П. подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 июня 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 261000 рублей, приложив доказательства: трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о начисленной заработной платы, копию заявления должнику.

Как следует из условий трудового договора N от 01 июня 2022 года, он заключен между ООО "Хризолит" и Прохоровым Ю.П.

Согласно пункту 1.1. Договора работник принимается на работу в ООО "Хризолит" на должность газо-электросварщика ручной сварки.

Согласно пункту 1.2. Договора местом работы являются строительные и ремонтно-строительные объекты на территории г.Альметьевска Республики Татарстан.

В силу пункта 1.4. Договора, договор заключается по основному месту работы.

В то же время, должником представлены документы, которые ставят под сомнение наличие факта трудовых отношений между сторонами спора. В частности, выписка ЕГРЮЛ на дату 01 июня 2022 года (дата заключения указанного трудового договора), согласно которой ООО "Хризолит" не имеет представительств на территории г.Альметьевска Республики Татарстан.

ООО "Хризолит" осуществляет свою деятельность на территории г.Москвы;

формы СЗВ-М за июнь 2022 года - август 2022 года согласно которым, среди работников отсутствует Прохоров Ю.П.;

форма 6-НДФЛ за 2022 год согласно которой в штате находится только 2 работника (среди работников отсутствует Прохоров Ю.П.);

форма по КПД 1151111 расчет по страховым взносам за 2022 год.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы отмечено, что обращение в ООО "Хризолит" от Прохорова Ю.П. с заявлением о приеме на работу (заключения трудового договора) отсутствует, ООО "Хризолит" не издавало приказ о приеме на работу Прохорова Ю.П, не производило ранее выплату денежных средств, в связи с чем ООО "Хризолит" не вносило запись в трудовую книжку, не выдавало должностной инструкции и не допускало фактически до исполнения трудовой функции на должность, которая отсутствует в штатном расписании. В связи с чем, у Прохорова Ю.П. не возникло обязанности по явке в конкретное рабочее место и выполнении трудовой функции.

Также заявителем указано, что печать и подпись на трудовом договоре от 01 июня 2022 года не принадлежат ООО "Хризолит", что подтверждается печатью и подписью в кассационной жалобе, а также ранее поданном возражении относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, критерий бесспорности по настоящему делу отсутствует, что, в свою очередь, исключает рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи, с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3-1964/2022 по заявлению Прохорова Ю.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Разъяснить Прохорову Ю.П, что требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" начисленной, но не выплаченной заработной платы может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья О.В.Юрова