Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1488/2023[88-4253/2023]

N 88-4253/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Маркова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-192/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Маркову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее по тексту - ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к Маркову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19 мая 2019 г. между МКК "Быстро деньги" (ООО) и ответчиком Марковым С.В. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 14000 рублей, которые обязался вернуть путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Договор был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в пункте 2 статьи 160 ГК РФ, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов первоначального кредитора, являющимся неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

26 сентября 2019 г. между первоначальным кредитором МКК "Быстроденьги" (ООО) и ООО "Финпроект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 26-09-19 БД-ФП, в соответствии с которым цедент уступил права требования по вышеуказанному договору микрозайма.

13 декабря 2019 г. между ООО "Финпроект" и истцом ООО "РСВ", в том числе в отношении договора микрозайма N, заключенного с ответчиком Марковым С.В, был заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) N 13-12-19 ФП-РСВ. По состоянию на 26 января 2022 г. размер задолженности по основном у долгу и процентам составляет 41090 рублей, в том числе: 14000 рублей размер задолженности по основному долгу; 27090 рублей размер задолженности по процентам.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанному сумму задолженности по договору микрозайма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1432, 70 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. исковые требования ООО "Региональная Служба Взыскания" были удовлетворены. Взыскана с Маркова С.В. в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" задолженность по договору микрозайма N97040011 от 19 мая 2019 г. размере 41090 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1432 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 города Можги от 20 апреля 2022 года по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к Маркову С.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что он не был уведомлен о переуступке прав требования кредитора. И вправе не исполнять обязательства новому кредитору. Считает, что никаких обязательств у него перед ООО "РСВ" нет.

Указывает, что у него отсутствовала информация о том, что право требования перешло к другим кредиторам, он узнал об этом только получив исковое заявление от ООО "РСВ", никаких доказательств перехода права требования ему представлены не были.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 19 июня 2019 г. между МКК "Быстроденьги" (ООО) и Марковым С.В. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 14000 рублей на срок 30 дней (18 июня 2019 г.) под 1, 5 % от суммы займа за каждый день его пользования (547, 50% годовых).

Во исполнение заключенного договора 19 мая 2019 г. МКК "Быстроденьги" (ООО) перечислило ответчику вышеуказанные денежные средства в размере 14000 рублей, факт получения указанных денежных средств ответчиком Марковым С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания МКК "Быстроденьги" (ООО), утвержденных приказом от 31 января 2019 года (далее по тексту Правила комплексного обслуживания), раздел "Заключение договора микрозайма с использованием Контакт-центра" в целях заключения договора микрозайма клиент выбирает одно из предложений компании. С актуальными предложениями компании (информацией) клиент может ознакомиться заранее в местах её размещения либо непосредственно при обращении в контакт-центр. При этом сумма микрозайма и срок его возврата должны находиться в пределах показателей, предусмотренных предложением компании (пункт 2.2.1 Правил).

Информация о сделанном клиентом выборе доводится до сведения компании посредством контакт-центра. Для этого клиент связывается с контакт- центром по телефонному номеру 88007004344 и проходит персональную аутентификацию в целях подачи заявки (пункт 2.2.2 Правил комплексного обслуживания).

Согласно пункту 2.2.3 Правил комплексного обслуживания после успешного прохождения аутентификации и проверки на соответствие требованиям, определенным Правилами предоставления микрозаймов, клиент переходит к процессу подачи заявки, клиент сообщает сотруднику контакт-центра о своем желании принять одно из предложений компании. Для этого клиент озвучивает выбранную им сумму микрозайма и срок её возврата. С учетом выбранного клиентом предложения компания принимает решение о соответствии заявки выбранному предложению компании.

После принятия заявки компания формирует для клиента ознакомительные Индивидуальные условия, содержащие выбранные клиентом условия, соответствующие заявке, и размещает их в личном кабинете клиента для ознакомления и последующего принятия решения о заключении договора микрозайма (подтверждения заявки). Клиент должен подтвердить свое намерение заключить договор микрозайма на условиях, указанных в ознакомительных Индивидуальных условиях, либо сообщить о необходимости дополнительного ознакомления с условиями договора микрозайма. Ознакомительные Индивидуальные условия действительны в течение 5 рабочих дней. По истечении указанного срока клиент утрачивает право подтвердить заявку (заключить договор микрозайма). Для подтверждения заявки клиент должен сообщить о своем намерении, обратившись в контакт-центр по телефонному номеру 88007004344.

Для подтверждения заявки клиент обязан сообщить сотруднику контакт-центра кодовое слово. При успешном прохождении клиентом процедуры аутентификации и проверке кодового слова, клиент считается надлежащим образом использовавшим ключ аналога собственноручной подписи, на основании чего информационная система компании формирует аналог собственноручной подписи клиента и размещает его в электронном документе, в соответствии с пунктом 4.3 Правил. Заявка считается подтвержденной, а Индивидуальные условия по заявке (оферте) - подписанными клиентом (пункт 2.2.4 Правил комплексного обслуживания).

После выполнения клиентом всех вышеперечисленных условий заявка (оферта) считается подписанной аналогом собственноручной подписи клиента и предоставленной компании для акцепта (пункт 2.2.5 Правил комплексного обслуживания).

Договор микрозайма считается заключенным (заявка (оферта) акцептованной компанией) с момента предоставления денежных средств заемщику. Предоставление денежных средств осуществляется путем единовременного перечисления суммы микрозайма на лицевой счет заемщика, привязанной к его Быстрокарте. Индивидуальные условия, содержащие аналог собственноручной подписи клиента, размещаются в личном кабинет клиента. Одновременно с размещением в личном кабинете Индивидуальных условий компания направляет заемщику SMS-сообщение, содержащее сведения о сумме микрозайма, графике погашения, общей сумме, подлежащей оплате в выбранный заемщиком срок, а также номере договора микрозайма (пункт 2.2.6 Правил комплексного обслуживания).

Договор микрозайма считается заключенным (оферта клиента акцептованной компанией) с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 2.16 Правил комплексного обслуживания).

Суды установили, что между МКК "Быстроденьги" (ООО) и Марковым С.В. был заключен договор займа с соблюдением требований обязательной письменной формы договора.

По сведениям истца, не опровергнутым письменными доказательствами ответчика, в счет исполнения обязательства, Марков С.В. платежей по договору микрозайма не вносил.

26 сентября 2019 г. между МКК "Быстроденьги" (ООО) и ООО "Финпроект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 26- 09-19 БД-ФП, в том числе в отношении договора микрозайма N, заключенного с ответчиком Марковым С.В.

13 декабря 2019 г. между ООО "Финпроект" и ООО "РСВ" был заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) N ФП-РСВ, в том числе также в отношении договора микрозайма N, заключенного с Марковым С.В. в размере 41090 рублей.

17 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 города Можги Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ по делу N 2- 1045/20 по заявлению ООО "РСВ" о взыскании с Маркова С.В. задолженности по договору микрозайма N от 19 мая 2019 г. за период с 19 мая 2019 г. по 30 июля 2020 г. в размере 41090 рублей, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Можги Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 г. на основании статьи 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа, положениями статей 382, 384, 388, 807-810 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу, что договор займа заключен между сторонами в предусмотренной законом форме, свои обязательства МКК "Быстроденьги" (ООО) исполнило, перечислив заемщику сумму займа на условиях возвратности, платности и срочности, от исполнения своих обязательств Марков С.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам в пользу истца, которому право требования по договору займа было уступлено на основании договора цессии. С представленным истцом расчетом задолженности мировой судья согласился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя правильность расчета, суд отметил, что На момент заключения спорного договора микрозайма N от 19 мая 2019 года действовали рассчитанные Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения по договорам, заключаемым микрофинафинансовыми организациями во втором квартале 2019 года, сроком до 30 дней включительно до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 641, 774 %. По договору микрозайма N от 19 мая 2019 года установлена процентная ставка в размере 547, 50% годовых

При исчислении процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, то есть за период с 19 июня 2019 года по 26 января 2022 года (953 дня) судом учитено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей включительно сроком от 365 дней во втором квартале 2019 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 76, 927% при среднерыночном значении 57, 695%. С учетом суммы заявленных требований, не выходя за их пределы сумма процентов 27090 руб. был признана верной.

С учетом того, что договор микрозайма заключен посредством подписания договора аналога собственноручной подписи на официальном сайте МКК "Быстроденьги" (ООО) в сети Интернет, электронная подпись (SMS-код) - уникальная комбинация цифр и/или букв, генерируемая Обществом и предоставляемая заявителю/заемщику посредством направления SMS-сообщения на указанный заявителем/заемщиком номер мобильного телефона, суд отклонил доводы ответчика что он документов о заключении договора микрозайма не получал.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении о переуступке права требования по договору микрозайма также были отклонены, поскольку из заключенного между сторонами договора микрозайма не следует, что стороны установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, напротив в пункте 13 Индивидуальных условий договора стороны согласовали условие об уступке кредитором права на взыскание задолженности по договору микрозайма любому третьему лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с произведенной переуступкой права требования, считает ООО "РСВ" ненадлежащим кредитором, свою обязанность по возврату суммы долга данному лицу отсутствующей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Утверждение о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав требований не поступало, не свидетельствует о незаключенности договора уступки и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности, поскольку согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. Правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется. должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.