Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1491/2023[88-4760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2468/2022 по иску Парфенова ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Дмитриеву ФИО13 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.С. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 6 сентября 2021 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Лада 219470, принадлежащего и под управлением Парфенова В.С. и марки Kia Sportage, под управлением Дмитриева А.В. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении его заявления отказало. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля марки Kia Sportage Дмитриев А.В, нарушивший п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просит признать Дмитриева А.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2021 г, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещения в сумме 185 700 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10 000 руб, представителя - 10 000 руб, нотариуса - 1 700 руб, госпошлины - 300 руб, почтовые расходы - 1 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "МАКС", Аханин С.Е, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Парфенова В.С. взысканы страховое возмещение в размере 55 710 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 510 руб, почтовые расходы - 258 руб. С Дмитриева А.В. в пользу Парфенова В.С. взысканы расходы по оплате госпошлины - 90 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 871 руб. В пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" взысканы расходы за производство судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 11 621 руб. 40 коп, с Парфенова В.С. - 27 116 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе заявитель Парфенов В.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что в ДТП произошло по вине Дмитриева А.В, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалоб не имеется.

Судом установлено, что 6 сентября 2021 г, Дмитриев А.В, управляя принадлежащим Аханину С.Е, автомобилем марки Kia Sportage, следуя по ул. "адрес", допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем марки Lada Kalina, принадлежащего и под управлением Парфенова В.С, который не выставить знак аварийной остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 10 сентября 2021 г. Парфенов В.С. за совершения нарушения пункта 2.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления истца отказало в виду отсутствия документов, подтверждающих вину Дмитриева А.В. в данном дорожно-транспортным происшествием.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24 января 2022 г. в удовлетворении требований Парфенова В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи отсутствием документов компетентных органов о нарушении Дмитриевым А.В. ПДД РФ.

По заключению судебной экспертизы ООО "Объединенная Башкирская Экспертная палата" водитель автомобиля Kia Sportage, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Kalina 219470, путем своевременного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч. Действия водителя Lada Kalina 219470, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Kia Sportage не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с ДТП от 6 сентября 2021 г. могут находиться несоответствие действий водителя транспортного средства Kia Sportage требованиям п. 10.1 ПДЦ РФ.

Оценив представленные сторонами доказательств, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель Парфенов В.С. в нарушение пунктов 2.5 и 7.2 ПДД РФ не выполнил обязанность по надлежащему предупреждению об аварийной ситуации и наличия препятствия на дороге, в том числе и для автомобиля под управлением ответчика Дмитриева А.В, в результате чего произошло столкновение, водитель Дмитриева А.В. в нарушении п. 10.1. ПДД РФ не выбрал скорость при движении на полосе торможения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Суд определилстепень вины Парфенова В.С. - 70 %, а Дмитриева А.В. - 30 %.

Отклоняя довод жалобы истца о неверном определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, и вине Дмитриева А.В, суд апелляционной инстанции указал, что виновные действия Парфенова В.С. и Дмитриева А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Парфенова В.С.

При этом ссылка в кассационной жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя Дмитриева А.В, который нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии вины Парфенова В.С, поскольку в данной ситуации он должен был руководствоваться пунктами 2.5 и 7.2 ПДД РФ, которые предписывают, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов