Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1494/2023[88-4368/2023]

N 88-4368/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бочкарева С.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.06.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 г. по гражданскому делу N2-1091/2022 по иску Хисамутдинова И.В. к Бочкареву С.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов И.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Бочкарева С.М. в свою пользу денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бочкарев С.М. взял у Хисамутдинова И.В. денежные средства в размере 30000 рублей и обязался вернуть согласно расписке до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в размере 30000 рублей не исполнил.

Решением и.о мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 г, исковые требования Хисамутдинова И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бочкарева С.М. в пользу Хисамутдинова И.В. денежные средства - 30000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4388, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1231, 95 рубль, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 4000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Бочкарев С.М. обязался вернуть Хисамутдинову И.В. денежную сумму в размере 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, суду ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 807 - 809, 810, 812 ГК РФ, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком Бочкаревым С.М. обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, учитывая, что в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств представлена расписка, следовательно между сторонами возникли заемные правоотношения, ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца, в связи с чем иск Хисамутдинова И.В. удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно и мотивированно судом первой инстанции отклонены.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 30000 рублей истцом ответчику не передавались, суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельными, поскольку указания о наличии между сторонами иных отношений, в рамках которых получены денежные средства по расписке, в тексте расписки отсутствуют, как и отсутствуют указания на какие-либо иные обстоятельства, связанные с выдачей или использованием заемных средств. Подписав и выдав долговой документ, ответчик подтвердил фактическое принятие денежных средств, возникновение обязанности вернуть их заимодавцу в обусловленный срок. Допустимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных ответчиком не предоставлено. Представленная расписка недействительной не признана.

Доводы представителя ответчика - адвоката Галиева Р.С. о том, что ответчик Бочкарев С.М. написал расписку под давлением, суд апелляционной инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, при этом, какое именно давление было оказано на ответчика, последним не пояснено.

Суд апелляционной инстанции также законно и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что долг по настоящее время ответчиком Бочкаревым С.М. не возращен, с ответчика в пользу Хисамутдинова И.В. правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 4388, 18 рублей за период просрочки уплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.06.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева С.М. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова