Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1501/2023[88-4209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совина Александра Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2751/2022 по иску Совина Александра Александровича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Совин А.А. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон Huawei Nova 3 imei: стоимостью 25 088 руб. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен недостаток: долго не включается.

9 июня 2020 г. в адрес ответчика направлялось претензионное обращение с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

18 июня 2020 г. ответчик направил ответ, в котором указал на необходимость обращения по месту приобретения товара с целью заполнения заявления на проведение проверки качества и предоставления товара продавцу.

15 августа 2020 г. представитель истца обратился в торговый салон ответчика с целью передачи устройства на диагностику. В принятии товара было отказано по причине того, что процедура не согласована, данное отражено в книге жалоб и предложений.

Истец обратился к специалисту ФИО6 для установления причин возникновения заявленного дефекта, по заключению которого выявлен дефект системной платы, стоимость восстановления составит 15 540 руб.

31 августа 2020 г. истец направил ответчику письменное обращение с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда.

16 сентября 2020 г. представителем истца был получен ответ, в котором ответчик сообщает, что товар был передан в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков.

20 октября 2020 г. получен дополнительный ответ, согласно которому, ответчиком было принято решение отказать в удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон, по причине нарушений правил эксплуатации, появившиеся в результате несанкционированного ремонта и повлекшие существенные изменения конфигурации компонентов.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Huawei Nova 3 и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 25 088 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, убытки понесенные на оплату процентов по кредитному договору, расходы понесенные на проведение экспертизы, на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Совина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г. отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд принял отказ Совина А.А. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона, взыскал с АО "РТК" в пользу Совина А.А. стоимость некачественного товара в размере 25 088 руб, проценты в размере 1 976, 78 руб, расходы понесенные на проведение экспертизы 7 000 руб, почтовые расходы 211, 84 руб, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Huawei Nova 3 стоимостью 25 088 руб.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

9 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В ответ на претензию от 17 июня 2020 г. ООО "РТК" просило предоставить товар на проверку качества.

24 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика извещение о проведении заказанного им осмотра.

По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Стоимость восстановления работоспособности устройства составит примерно 15 540 руб.

31 августа 2020 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств за товар, приложив телефон.

20 октября 2020 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении иска, так как был несанкционированный ремонт, повлекший существенные изменения конфигурации компонентов.

1 марта 2021 г. Совин А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к АО "РТК" с требованием о расторжении договора.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, в результате которой производственный недостаток был подтвержден, однако стоимость устранения недостатка составила 2 690 руб.

Поскольку недостаток не являлся существенным, потребитель изменил исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы на устранение недостатков.

11 мая 2021 г. мировой судья передал дело по подсудности в районный суд, который оставил дело без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

6 октября 2021 г. истец направил продавцу письменную претензию, в которой указал вышеизложенные обстоятельства и потребовал устранить недостатки товара, возместить убытки, компенсацию морального вреда.

24 января 2022 г. истец обратился с настоящим иском в суд, требуя возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении двух лет требование не может быть предъявлено продавцу.

Отменяя решение суда полностью и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, указал, что суд не учел то обстоятельство, что производственный недостаток товара обнаружен потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара.

Требуя расторжения договора, истец ссылается на то, что продавец не устранил недостаток в установленный законом 45-дневный срок.

Установив данные нарушения, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Кроме того, судом второй инстанции с учетом положений Закона о защите прав потребителей взысканы с продавца в пользу потребителя проценты, уплаченные за кредит, за счет которого приобретался товар, компенсация морального вреда.

Расходы на проведение досудебной экспертизы и другие заявленные расходы потребителя возмещены ему с продавца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебное постановление не обжалуется.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, приводит доводы о том, что изменение потребителем своих требований к продавцу не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки, учитывая, что ранее заявлялось требование о возврате стоимости товара и просрочка исполнения данного требования фактически имеется за период с 15 июня 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд второй инстанции исходил из того, что в данном случае истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка товара 6 октября 2021 г, затем с требованием о возврате денежных средств к продавцу не обращался, сразу обратился в суд с таким требованием. При этом в иске заявил о взыскании неустойки и штрафа именно за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Выводы суда второй инстанции в указанной части сомнений в законности не вызывают.

Как следует из искового заявления, потребитель заявил о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 15 июня 2020 г. по момент составления иска 25 декабря 2021 г. и далее на будущее.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, требование о возврате уплаченных денежных средств за товар, направленное истцом продавцу 9 июня 2020 г. не подлежало удовлетворению продавцом, поскольку в товаре имелся несущественный недостаток, в связи с чем потребитель изменил требование на устранение недостатка. Требование об устранении недостатков товара было направлено потребителем продавцу 6 октября 2021 г. Истец в настоящем иске не заявлял требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка. Он не лишен права заявить соответствующее требование в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку такое требование потребитель ответчику до обращения в суд не направлял, возбудил спор о возврате денежных средств в судебном порядке, суд второй инстанции при таком положении правильно не усмотрел просрочку продавца по этому требованию.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, и не отрицается заявителем жалобы, до обращения с настоящим иском в суд потребитель не направлял продавцу требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с не устранением недостатка товара в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако как свидетельствуют обстоятельства данного дела, потребитель не направлял продавцу уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств для добровольного их удовлетворения.

Доводы о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, ранее Центральным районным судом оплата расходов незаконно была возложена на истца, не могут служить поводом для отмены судебного постановления ввиду следующего.

К исковому заявлению истец не прикладывал документы, обосновывающие его требование о взыскании данных расходов, при рассмотрении дела не представлял доказательств, подтверждающих, что он фактически оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на него судом при вынесении в предыдущем деле определения о назначении судебной экспертизы. Не представлял истец таких доказательств при рассмотрении дела и в суде второй инстанции, не приложил соответствующие документы и к кассационной жалобе. Решение суда по данному требованию истца не выносилось.

При таком положении, Совин А.А. не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, приложив доказательства, подтверждающие фактические затраты.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы и об отмене решения суда первой инстанции по данному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции полностью.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Совина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи