Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-150/2023-(8Г-28707/2022)[88-4484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сучковой С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1949/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сучковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сучковой С.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сучковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

17 августа 2017 г. между ВТБ24 (ПАО) и Сучковой С.Н. заключен кредитный договор N N, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 380 000 руб. под 16, 9 % годовых, на срок до 17 августа 2022 г, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно. Задолженность ответчика по состоянию на 25 января 2022 г, с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки, составляет 83 149, 39 руб.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 августа 2017 г. N N по состоянию на 25 января 2022 г. включительно в размере 83 149, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сучкова С.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, указав следующее.

17 августа 2017 г. между ней и банком был заключен кредитный договор N на сумму 380 000 руб.

Из-за реорганизации банка 7 августа 2018 г. указанному кредитному договору был присвоен новый номер N.

В целях досрочного погашения кредитного договора она обратилась в Банк с соответствующим заявлением и 16 марта 2018 г. внесла необходимую денежную сумму в размере 358 899, 16 руб, тем самым, фактически погасив кредитную задолженность.

Однако 30 октября 2019 г. ей стало известно, что задолженность по кредитному договору N составляет 331 840, 13 руб.

По мнению истца по встречному иску, все это время с 16 марта 2018 г. Банк незаконно удерживал на счету ее денежные средства, тем самым используя их для извлечения прибыли.

Полагает, что задолженности по кредитному договору она не имеет, также не имеет задолженности по кредитному договору с новым присвоенным номером в процессе реорганизации.

Ссылаясь на изложенное, просила суд расторгнуть кредитный договор N от 7 августа 2018 г. (ранее кредитный договор N от 17августа 2017 г.), заключенный между истцом и ответчиком, а в случае удовлетворения исковых требований Банка снизить размер процентов, пени и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г. первоначальные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Взыскана с Сучковой С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 17 августа 2017 г. N по состоянию на 25 января 2022 г. включительно в сумме 83 149, 39 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 61 499, 29 руб, сумма задолженности по плановым процентам в размере 21 065, 91 руб, сумма задолженности по пени в размере 166 руб, сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 418, 19 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований сучковой С.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора - отказано.

В кассационной жалобе ответчик Сучкова С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых в нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не были исследованы доказательства досрочного погашения ею задолженности по кредитному договору в 2018г, подтверждающиеся в том числе, выданной Банком справкой об отсутствии задолженности, а также не дана оценка выписке по счету о зачислении внесенных ею денежных средств 16 марта 2018г. в счет досрочного погашения кредита.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Ответчица Сучкова С.Н. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 17 августа 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Сучковой С.Н. заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" N.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Сучковой С.Н. предоставлена сумма кредита в размере 380 000 руб. на срок до 17 августа 2022 г. (включительно) под 21, 9% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий размер платежа составляет 9 426 руб. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа - 9 426 руб, размер последнего платежа - 9 450, 69 руб. Оплата производится ежемесячно 17 числа месяца (дата первого платежа 18 сентября 2017 г.). Количество платежей 60.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось: полное погашение задолженности заемщика по кредитному договору N от 8 сентября 2016 г, заключенного с ПАО Сбербанк в размере 289 630 руб.; 90 370 руб. - на иные потребительские цели.

По условиям договора (п. 17 Индивидуальных условий) кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика N N. Индивидуальные условия договора подписаны сторонами данного договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Сучковой С.Н. кредит в размере 380 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что в августе 2018 г. в Банке произошла реорганизация и кредитному договору N от 17 августа 2017 г, заключенному с Сучковой С.Н, 7 августа 2018 г. был присвоен новый номер N Все условия кредитного договора остались неизмененными.

Установлено также, что Сучкова С.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.

28 ноября 2020 г. Банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций не позднее 26 января 2021 г.

Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 января 2022 г. составляет - 88 407, 12 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 61 499, 29 руб, сумма задолженности по плановым процентам в размере 21 065, 91 руб, сумма задолженности по пени в размере 1 659, 99 руб, сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 4 181, 93 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования Банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между Банком и Сучковой С.Н. кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, как это предусмотрено договором, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка.

При этом разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношении, то обстоятельство, что Банком заявлены требования о взыскании штрафных санкций в связи с длительным неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, учел истребуемый размер основных требований и размер неустойки, который был уменьшен Банком при подаче иска, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафных санкций.

Разрешая встречные требования Сучковой С.Н. к Банку о расторжении кредитного договора, которые она мотивировала тем, что задолженность по кредитному договору ею полностью погашена, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Так, суд установил, что 16 марта 2018 г. Сучкова С.Н. в установленном законом порядке в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредитного договора от 17 августа 2017 г. не обращалась, доказательств обратному в дело не представила, в связи с чем и оснований для выдачи истцу нового графика платежей у Банка не имелось.

При этом суд отклонил в качестве доказательства полного погашения кредита представленную ответчиком справку Банка о задолженности по кредиту N, в которой указано, что задолженность по кредиту на 15 ноября 2019 г. составляет 0, 0 рублей, поскольку в справке указан первоначальный номер кредитного договора, а также, что договор закрыт 7 августа 2018 г, в то время как 7 августа 2018 г. кредитному договору был присвоен лишь другой номер - N.

Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2020 г. по иску Сучковой С.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании вышеуказанного кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, которым ранее всем указанным выше обстоятельствам уже была дана надлежащая оценка.

Данным судебным актом установлено, что Сучковой С.Н. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в установленном договором порядке с заявлением в Банк о досрочном полном или частичном погашении кредита в марте 2018 г. В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, Сучкова С.Н. подтвердила, что с таким заявлением в Банк не обращалась. Также судами была дана оценка и справке о состоянии задолженности по кредиту. Судами было установлено и наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2020г. в сумме 91 688, 21руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что пунктом 4.3.4 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), с которыми ответчик была ознакомлена при подписании кредитного договора, предусмотрено право заемщика вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством предоставления письменного заявления по форме, установленной банком, о намерении осуществить досрочный возврат кредита. Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 17 августа 2017г.

Таким образом, суд указал на установленный договором порядок досрочного возврата кредита, предусматривающий предварительную подачу заемщиком соответствующего заявления о наличии намерения досрочно погасить сумму кредита.

Однако доказательств обращения к Банку с таким заявлением Сучковой С.Н. не представлено, а имеющаяся в материалах выписка с банковского счета о зачислении 16 марта 2018г. в Банк суммы в размере 358 899, 16 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, по мнению суда апелляционной инстанции, не может подменить собой соответствующее заявление, обязательность подачи которого предусмотрена условиями кредитного договора.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе ссылки на выписку по счету, справку об отсутствии задолженности основанием для отмены судебных постановлений не являются. Указанные документы являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и обосновано были отклонены, поскольку об отсутствии у Сучковой С.Н. задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору либо о нарушении прав заемщика со стороны Банка, не свидетельствуют.

Учитывая, что Сучкова С.Н. не уведомила Банк о намерении досрочно погасить кредит, то, как следует из представленной в дело выписки по счету за период с 1 января 2017г. по 3 февраля 2020г, поступившая на счет 16 марта 2018г. денежная сумма в размере 358 899, 16руб. пошла на ежемесячное погашение кредита за последующий период.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно сослались на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 г, Сучковой С.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Банк ВТБ" о признании вышеуказанного кредитного договора исполненным ввиду того, что истицей не представлены доказательства как обращения в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита в марте 2018г, так и отсутствия задолженности по кредиту.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1949/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сучковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова