Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1511/2023[88-4417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крамаренко Т.М, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Ядринжилремсервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ядринжилремсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, начисленные по квартире по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО1

ФИО2 в рамках рассмотрения спора привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение отменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Ядринжилремсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" Республики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 793, 52 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 125, 60 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 693, 14 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С ФИО6, в пользу ООО "Ядринжилремсервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 127, 99 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 685, 12 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Ядринжилремсервис" 387 руб, с ФИО6 - 255, 41 руб. В остальной части иска ООО "Ядринжилремсервис" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что в юридически значимый период ФИО1 владела и пользовалась квартирой, соответственно именно она должна нести обязанность по содержанию жилого помещения и внесению платы за коммунальные услуги. Заявитель ссылается на то, что управляющая компания не направляла ему квитанции на оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ядринжилремсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес".

Квартира N в вышеуказанном жилом доме принадлежала на праве собственности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ и была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является наследником ФИО5 и принял наследство в порядке, установленном частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики, постановленным ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки, признано за ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: "адрес" по праву наследования по закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, предъявленные к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики не согласилась с такими выводами. Отменяя решение суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 26, 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статьями 210, 309-310, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик ФИО2 принял наследство после смерти ФИО5 в виде "адрес", расположенной по адресу: Чувашская Республика, "адрес", у него возникло право собственности на указанное имущество с момента открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что с этого момента ответчик ФИО2 обязан нести расходы по содержанию наследственного имущества, производить оплату коммунальных услуг. Поскольку жилое помещение фактически находилось в пользовании ФИО1, которая пользуясь правами незарегистрированного в ней собственника, производила в квартире ремонт, при этом собственник ФИО2 после осуществления им действий по приему наследства после смерти ФИО5 доступа в наследуемую квартиру был лишен, суд апелляционной инстанции признал, что пользователем коммунальных услуг, предоставляемых в данную "адрес" Республики в период с июля-августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, лицом, обязанным оплачивать объем потребляемых в данном жилом помещении коммунальных услуг, являлась именно ФИО1, тогда как ФИО2, являясь собственником, должен несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, отопление и взносов на капитальный ремонт.

При этом суд апелляционной инстанции определил, что сумма платы, обязанность по внесению которой несет собственник ФИО2 за юридически значимый период составляет 59 127, 99 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ФИО2, является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2, с момента открытия наследства являясь собственником спорной квартиры, должен нести обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, отопление и взносов на капитальный ремонт.

Утверждения кассационной жалобы о том, что в рассматриваемый период фактическим владельцем квартиры являлась ФИО1, которая по мнению заявителя, должна нести обязанность о оплате были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В силу вышеприведенного правового регулирования именно собственник, каковым являлся ФИО2, должен нести обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, отопление и взносов на капитальный ремонт. При этом сам факт приобретения ФИО1 квартиры не свидетельствует о наличии нее обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, отопление и взносов на капитальный ремонт, поскольку договор купли-продажи, на основании которого она приобрела право собственности на квартиру, признан ничтожным, не порождающим соответствующих правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не направлялись платежные документы на оплату взыскиваемых сумм, не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку ненаправление платежных документов само по себе не освобождает собственника от внесения платы за содержание жилого помещения, отопление и взносов на капитальный ремонт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов