Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1525/2023[88-4210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-719/2022 по иску Малинка Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинка М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МВМ" приобрела телевизор марки LG N стоимостью 13 499 руб. В пятнадцатидневный срок со дня передачи товара был выявлен недостаток - не работал динамик.

ДД.ММ.ГГГГ направила изготовителю требование об отказе от договора, возврате денежных средств, принятии товара.

В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить товар в любой автоматизированный сервисный центр LG в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автоматизированный сервисный центр "данные изъяты" для проведения проверки качества по месту нахождения товара, где ей было отказано по причине отсутствия согласования с продавцом.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 13 499 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, в том числе по день фактического исполнения, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г, исковые требования Малинка М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Малинка М.А. стоимость товара в размере 13 499 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 руб, неустойку в размере 4 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 189, 67 руб, штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Обязал Малинка М.А. вернуть, а ООО "ЛГ Электроникс РУС" принять товар LG N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ООО ""ЛГ Электроникс РУС".

Взыскал с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Судэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскал с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 999, 96 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "МВМ" телевизор марки LG N стоимостью 13 499 руб.

В течение 15 дней со дня передачи товара покупателю был выявлен недостаток в виде неработоспособности динамика, о чем покупатель сообщил изготовителю посредством направления претензии, в которой потребовал расторжения договора.

Ответчик сообщил о необходимости обращения в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания, а также предоставить документы, подтверждающие факт выявления неисправности, банковские реквизиты и копию паспорта. Указал, что потребитель вправе потребовать от производителя возврата стоимости товара после того, как возвратит товар, в случае существенного производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в авторизованный сервисный центр "данные изъяты" в котором в проведении диагностики товара в рамках гарантийного обслуживания истцу было отказано по причине отсутствия согласования с продавцом, о чем представителем истца составлен акт.

Настоящий акт был направлен по адресу электронной почты авторизованного сервисного центра ООО "Мастер Класс", в ответ на который представителем общества указано на необходимость предоставления товара по адресу "адрес"

Поскольку товар является крупногабаритным, истец не смог доставить его в сервис, ответчик доставку товара не организовал, потребитель обратился в суд.

По заключению судебной экспертизы в телевизоре установлен производственный недостаток.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что дефект имеет производственный характер и проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, пришел к выводу о том, что в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у истца независимо от характера недостатка (существенного либо несущественного) имелось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Установив, что ответчик претензию истца от 29 мая 2019 г. в установленный законом срок не удовлетворил, не организовал проведение проверки качества товара, не выполнил свою обязанность по доставке крупногабаритного товара для проверки его качества, не предпринял никаких мер для возврата потребителю уплаченных денежных средств за товар, суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до 31 марта 2022 г. за исключением периода моратория. Размер неустойки, подлежащий взысканию суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф, размер которого уменьшен также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не подлежали взысканию с ответчика неустойка и штраф, так как потребитель изначально не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанные доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик не предпринял никаких мер к возврату денежных средств потребителю. Кроме того, в ответе на претензию потребителя он разъяснял об удовлетворении его требований при наличии существенного недостатка, тогда как недостаток был выявлен в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, поэтому требования истца подлежали удовлетворению независимо от характера производственного недостатка.

Доводы жалобы о том, что у потребителя при обращении с требованием к изготовителю, импортеру возникает обязанность возвратить товар, а невыполнение этого требования исключает возможность удовлетворить его требования, до настоящего времени товар не возвращен ответчику, крупногабаритный товар потребитель возвращает своими силами и за свой счет, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Как установлено при рассмотрении этого дела, ответчик в письменном ответе на претензию истца не предложил забрать телевизор к месту проведения проверки и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.

Направленное ответчиком истцу предложение о доставке телевизора в сервис не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестные действия потребителя материалами дела не подтверждаются.

При таких данных выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи