Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1528/2023[88-4629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимы (Щеканова) А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2022 по гражданскому делу N 2-1-144/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Щеканову А.Н, Н***, Осташенков П.И. о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания, к Щеканову А.Н, Некрасовой О.М, Осташенкову П.И. о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Некрасовым А.М. (заемщик 1) и Осташенковым П.И. (заемщик 2) было заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 500000 руб. под 13% годовых.

Данная денежная сумма была перечислена на счет Н***

Задолженность по данному соглашению составляет 347673 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н*** было заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 41900 руб. под 14% годовых. Задолженность по соглашению составляет 32183 руб. 64 коп.

Н*** умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по указанным соглашениям имеется задолженность, истец просил суд расторгнуть указанные соглашения, взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по данным соглашениям в пределах суммы наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК "Россельхозбанк - Страхование".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Н*** прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.05.2022 исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" к Щеканову А.Н, Осташенкову П.И. о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности, удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" и Некрасовым А.М, Осташенковым П.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуто соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" и Некрасовым А.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана в солидарном порядке со Щеканова А.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (241000 руб.) и Осташенкова П.И. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353093 руб. 72 коп.

Взыскана со Щеканова А.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (241000 руб.) в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32445 руб. 79 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 315 руб.

Взыскана со Щеканова А.Н. и Осташенкова П.И. государственная пошлина в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" в размере 6553 руб, то есть по 3276 руб. 50 коп, с каждого.

Взысканы со Щеканова А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "МДЦ" в размере 21000 руб.

В удовлетворении исковых требовании АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ АО "Росселооозбанк" к Н*** отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Симакина Н.М, АО СК "РСХБ-Страхование".

АО "Россельхозбанк" представило уточненное исковое заявление, в котором указало, что задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме за счет страхового возмещения (договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210122 руб. 40 коп, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 23768 руб. 54 коп, просроченная задолженность по основному долгу - 39993 руб. 63 коп, проценты за пользование кредитом - 89222 руб. 16 коп, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 40264 руб. 94 коп, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 16873 руб. 13 коп.

Задолженность по соглашению от 22.1 1.2017 в сумме 185567 руб. 89 коп. погашена за счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Россельхозбанком" и Некрасовым А.М, Осташенковым П.И, взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с нарастанием на дату вынесения решения в сумме 210122 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины 6868 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2022 решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.05.2022 отменено. Принято по делу новое решение. Уточненные исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Щеканову А.Н, Некрасовой О.М, Осташенкову П.И, Симакиной Н.М. о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Некрасовым А.М, Осташенковым П.И..

Взыскана с Осташенкова П.И, Щеканова А.Н. солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165264 руб. 57 коп.

Взысканы с Осташенкова П.И, Щеканова А.Н, Некрасовой О.М, Симакиной Н.М. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5301 руб, по 1325 руб. 25 коп, с каждого.

В удовлетворении исковых требований к АО СК "РСХБ-Страхование", о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказано.

Взысканы с Щеканова А.Н, Некрасовой О.М, Симакиной Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" расходы по проведению экспертизы 21000 руб, по 7000 руб, с каждого.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на несвоевременное обращение Банка в страховую компанию в августе - сентябре 2022 года (заёмщик умер 08.09.2020), тем самым искусственно увеличив период просроченной задолженности и размер процентов за пользование кредитом. В свою очередь, задолженность взыскана по состоянию на 26.10.2022, хотя таковая подлежит взысканию на момент наступления страхового случая, либо, когда истцу стало известно о вступлении наследников в наследство. Между тем, истец вводит суд в заблуждение, указывая об отсутствии договора страхования, при этом, задолженность увеличилась за счёт таких действий истца. При том, на дату предъявления письменных требований была заявлена одна сумма, которая в последующем увеличилась, и причиной тому увились действия истца, связанные с предоставлением недостоверных сведений. Необоснованно произведено начисление и 19% гододвых.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Некрасовым А.М. (заемщик 1) и Осташенковым П.И. (заемщик 2) было заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 500000 руб. с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае отказа заемщика и (или) солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни и здоровья либо при несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение всего срока действия договора, процентная ставка увеличивается на 6% годовых.

Свои обязательства Банк по предоставлению заемщику Н***. денежных средств по указанному соглашению выполнил.

Таким образом, в соответствии с условиями договора заемщики Н*** и Осташенков П.И. приняли на себя обязательства по погашению кредита равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н***. было заключено соглашение о предоставлении кредита N на сумму 41900 руб. под 14% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил погашения кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку (пункт 12 кредитных соглашений).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Соглашения и Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н*** умер.

Жизнь и здоровье заемщиков Н*** и Осташенкова П.И. были застрахованы на основании договора страхования от несчастного случая и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО СК "РСХБ-Страхование".

В соответствии с пунктом 1.5 договора выгодоприобретателем по договору является АО "Россельхозбанк", являющийся кредитором по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы непогашенной задолженности. Выгодоприобретателями в остальной части страховой выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору, являются наследники застрахованного лица.

Страховая сумма по договору составляет 371135 руб. 78 коп, в том числе по застрахованному лицу 1 (Некрасов А.М.) 185567 руб. 89 коп, по застрахованному лицу 2 (Осташенков П.И.) 185567 руб. 89 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно представленной информации, АО СК "РСХБ-Страхование" после обращения Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору с соответствующими заявлениями, признал смерть заемщика Н*** страховым случаем. Страховщик исполнил обязанность по выплате страховых сумм, в результате чего задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ погашена в размере страховой суммы по застрахованному Н*** - 185567 руб. 89 коп.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210122 руб. 40 коп, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 23768 руб. 54 коп, просроченная задолженность по основному долгу - 39993 руб. 63 коп, проценты за пользование кредитом - 89222 руб. 16 коп, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 40264 руб. 94 коп, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 16873 руб. 13 коп.

После смерти Н*** с заявлениями о принятии наследства обратились Щеканов А.Н. и Н***, которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Наследственное имущество после смерти Н*** состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО "Многопрофильный деловой центр" рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", на день открытия наследства составляет, исходя из зарегистрированной площади жилого дома 25, 9 кв.м - 482000 руб, в том числе: стоимость жилого дома - 378000 руб, стоимость земельного участка - 104000 руб. Стоимость исходя из фактической площади жилого дома 40, 36 кв.м, при условии согласования имеющейся перепланировки и переустройства в законодательном порядке - 693000 руб, в том числе жилого дома - 589000 руб, земельного участка - 104000 руб.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти Н***, являются ответчик Щеканов А.Н. и Н***

Н*** умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу Н*** следует, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются Некрасова О.М, Симакина Н.М.

Некрасовой О.М. и Симакиной Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н*** на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Таким образом, Некрасова О.М. и Симакина И.М, приняв наследство после смерти Н***, приняли на себя обязательства перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти наследодателя.

Размер долга не превышает стоимость наследственного имущества. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заемщики Н*** и Осташенков П.И. являлись солидарными должниками, страховой выплаты, произведенной страховщиком, недостаточно для погашения задолженности перед Банком, пришёл к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Щеканова А.М, Некрасовой О.М. и Симакиной А.М. наследников заемщика, а также Осташенкова П.И. в пользу Банка задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, суд согласился с доводами ответчиков о необоснованном начислении Банком процентов по кредиту в размере 19% за период действия договора страхования, произведя расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 13% годовых.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности перед Банком в полном размере, суд взыскал с ответчиков Осташенкова П.И, Щеканова А.Н, Некрасовой О.М, Симакиной Н.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 23768 руб. 54 коп, просроченную задолженность по основному долгу - 39993 руб. 63 коп, проценты за пользование кредитом - 85143 руб. 89 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по основному долгу в размере 40264 руб. 94 коп, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 16 87 руб. 13 коп, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её.

Суд также учёл, что Созаемщик умер в сентябре 2020, при этом Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился с заявлением о страховой выплате лишь в августе 2022, увеличив таким образом период задолженности и сумму задолженности, при этом исключил из периода начисления неустойки наследникам заемщика шестимесячный период с даты открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Счёл заслуживающими внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения начисления неустойки в указанные периоды, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по основному долгу 10000 руб, за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 6000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усмотрел. При этом, суд нашёл основания для расторжения соглашения о кредитовании и досрочного взыскания суммы долга по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции, при разрешении спора по существу в должной степени не приняты во внимание обстоятельства несвоевременного обращения истца АО "Россельхозбанк", как выгодоприобретателя, являющегося кредитором по кредитному соглашению, в АО СК "РСХБ-Страхование", за выплатой страховой суммы для погашения задолженности по соглашению, после смерти заёмщика Н*** (ДД.ММ.ГГГГ), смерть которого была признана страховой компанией страховым случаем. При этом, задолженность по соглашению погашена за счет страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истцом был увеличен период задолженности, а, соответственно, увеличилась и задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, в мотивировочной части определения, придя к выводу о необходимости производства расчёта процентов, исходя из 13% годовых, в размере 8836, 20 руб, не указал, в том числе в резолютивной части определения, подлежит ли такая сумма взысканию с ответчиков и входит ли она в задолженность, взысканную согласно резолютивной части апелляционного определения.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего.

Данные обстоятельства также являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора, однако судом оценка указанных обстоятельств в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, не приняты во внимание возражения ответчиков, указывающих на осведомленность банка о смерти заемщика 08.09.2020 и о том, что с иском истец обратился в марте 2022, а в страховую компанию в сентябре 2022, то есть по истечении полутора лет после смерти заемщика и открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.10.2022 отменить, гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Щеканову А.Н, Некрасовой О.М, Осташенкову П.И. о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности направить на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова