Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1538/2023[88-4803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-32/2022 по иску Андреева Ивана Николаевича, Андреевой Татьяны Николаевны к Никифоровой Галине Васильевне, Никифорову Валерию Самуиловичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара по кассационной жалобе Андреева И.Н, Андреевой Т.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Андреева И.Н. и представителя Андреевой Т.Н. - Александрова А.А. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев И.Н, Андреева Т.Н. обратились в суд с названным иском к Никифоровой Г.В, Никифорову В.С, указав, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

6 августа 2018 г. в помещении гаража в хозяйстве, принадлежащем ответчикам, по адресу: "адрес" произошёл пожар, в результате чего повреждено принадлежащее истцам имущество, по факту пожара дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красноармейскому и Цивильскому районам от 10 сентября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 16 августа 2018 г. установлено, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объёме строения гаража, расположенного на территории личного хозяйства Н.Г.В. по адресу: "адрес", наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и электрооборудования.

С учётом уточнений просили взыскать солидарно с Никифоровой Г.В, Никифорова В.С. в пользу них 1 689 854 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 694 руб.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Никифоровой Г.В. и Никифорова В.С. в солидарном порядке в пользу Андреева И.Н. и Андреевой Т.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара от 6 августа 2018 г, 511 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Андрееву И.Н. и Андреевой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом указывается, что последствия пожара по настоящее время не устранены, восстановительный ремонт имущества, повреждённого пожаром, не осуществлён, а потом в их пользу подлежали взысканию предстоящие реальные расходы по восстановлению этого имущества.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено, что Андрееву И.Н. и Андреевой Т.Н. на праве общей долевой собственности по 1/4 и 3/4 доли в праве принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 124, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 2004 года ввода в эксплуатацию.

Никифоровой Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 109, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 февраля 2000 г.

Земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: "адрес" приобретён Никифоровой Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 февраля 1996 г.

Никифорова Г.В. и Никифоров В.С. состоят в зарегистрированном браке с 28 июля 1984 г.

6 августа 2018 г. около 20 часов 50 минут в гараже по адресу: "адрес" возник пожар, в результате которого повреждено имущество Андреевых (строения), расположенное по упомянутому адресу.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Красноармейскому и Цивильскому районам от 10 сентября 2018 г. по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества путём неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Согласно отчёту N от 10 августа 2018 г, выполненному ИП В.М.М, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 530 580 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андреев И.Н. и Андреева Т.Н. просили взыскать материальный ущерб, причинённый им в результате пожара, возникшего в хозяйстве ответчиков по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 г. была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "М-холдинг" N от 25 марта 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Андрееву И.Н. и Андреевой Т.Н, повреждённого в результате пожара, произошедшего 6 августа 2018 г, с учётом применяемых материалов, по состоянию на настоящее время (март 2022 г.) с учётом округления составляет 1 700 000 руб, без округления - 1 698 854 руб.

В связи с доводами ответчиков о необходимости установления по делу стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества по состоянию на момент его повреждения определением суда от 28 апреля 2022 г. назначена дополнительная судебная оценочная (товароведческая) экспертиза.

По заключению эксперта АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" N от 8 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: "адрес", для устранения повреждений, причинённых в результате пожара, произошедшего 6 августа 2018 г, с учётом округления составляет 511 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики, являясь собственниками домовладения, отвечают за его техническое состояние, несут бремя содержания своего имущества, включая электрооборудование, однако с учётом установленной аварийной работы электрической сети и электрооборудования пришёл к выводу, что ответчики не предприняли необходимых мер для предотвращения пожароопасной ситуации, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью, ответственность за пожар должна быть возложена на ответчиков Никифоровых, являющихся собственниками объекта недвижимости, в котором началось возгорание и в результате которого было повреждено имущество истцов Андреевых, в связи с чем взыскал сумму ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 511 200 руб, определённую заключением эксперта АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" N от 8 июля 2022 г. на дату пожара.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных убытков, суд второй инстанции указал, что возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинён ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

С учётом этого судебная коллегия верховного суда республики подтвердила вывод суда первой инстанции об определении размера подлежащего возмещению ущерба на момент пожара в размере 511 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 этого же кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако суд в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учётом подлежащих применению указанных выше правовых норм и акта их толкования надлежащей оценки не дал.

В то же время защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта в тех случаях, когда она превышает стоимость имущества на момент его повреждения, не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в этом случае он получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими установлению в ходе рассмотрения настоящего дела являлись в том числе обстоятельства того, наступила ли полная гибель повреждённого в результате пожара имущества (полностью либо в части), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость данного имущества, которое принадлежало истцам на момент причинения вреда, или оно (какое либо из строений) подлежит восстановлению применительно к изложенному.

Однако суд не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Таким образом, суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи