Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1549/2023[88-4913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мищенко ФИО12 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-138/2022 по исковому заявлению Мищенко ФИО13 к Ишманову ФИО14, Ишмановой ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N1 КПД" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко К.В. обратилась в суд с иском к Ишманову Д.Д, Ишмановой Р.Р, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N1 КПД" (далее ООО "СЗ - УКЗ N1 КПД") о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указала, что по договору участия в долевом строительстве от 3 апреля 2019 г, заключенному между ней, её супругом Мищенко Д.В. и ООО "СЗ - УКЗ N1 КПД", приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее квартира N 203). 26 декабря 2019 г. произошел залив данной квартиры, по причине неисправность отсекающего крана вышерасположенной квартиры N 207, принадлежащей Ишманову Д.Д, Ишмановой Р.Р.

С учётом уточненных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков Ишманова Д.Д, Ишмановой Р.Р. сумму ущерба в размере 139 111 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 250 руб, почтовые расходы 612 руб. 30 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 490 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, взыскать с ООО "СЗ - УКЗ N1 КПД" сумму ущерба в размере 139 111 руб. 50 коп, расходы по оплату услуг эксперта в размере 3 250 руб, почтовые расходы 364 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ишманова Д.Д, Ишмановой Р.Р. в пользу Мищенко К.В. взысканы солидарно в счет с возмещения материального ущерба 139 111 руб. 50 коп, расходы по оплате независимой экспертизы - 3 250 руб, почтовые расходы в сумме 612 руб. 30 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 490 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 991 руб. 11 коп. С ООО "СЗ - УКЗ N1 КПД" в пользу Мищенко К.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 139 111 руб. 50 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 250 руб, почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования - оставлен без удовлетворения. С ООО "СЗ - УКЗ N1 КПД" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана госпошлина в сумме 2 991 руб. 11 коп. В пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ООО "СЗ - УКЗ N1 КПД" в размере 39 450 руб, Ишманова Д.Д, Ишмановой Р.Р. - 39 450 руб.

В кассационной жалобе заявитель Мищенко К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, пролив произошел в период гарантийного срока и ответственность за пролив возложена на застройщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 г. произошел пролив принадлежащей Мищенко К.В. и Мищенко Д.В. квартиры N 203 из вышерасположенной квартиры N 207, собственниками которой являются Ишманов Д.Д, Ишманова Р.Р. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Согласно судебной экспертизе определить причину залива квартиры невозможно, не предоставлен доступ в квартиру N 207. Стоимость ущерба в результате залива, составила 278 223 руб.

Ранее решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. были удовлетворены частично исковые требования Ишмановой Р.Р, Ишманова Д.Д. к ООО "СЗ - УКЗ N1 КПД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 207, произошедшего 26 декабря 2019 г. Судом установлено, что причинами произошедшего в квартире Ишмановых Р.Р, Д.Д. залива являются производственный недостаток крана, а также вина истцов (Ишмановых), проводивших работы по сверлению стены в ванной комнате рядом с разрушенным краном, в соотношении 50% на 50%.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине собственников квартиры N 207 -Ишманов Д.Д, Ишманова Р.Р, и застройщика - ООО "СЗ - УКЗ N1 КПД", установив обоюдную вину по 50 % каждому.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, доводы жалобы Мищенко К.В. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "СЗ - УКЗ N1 КПД", о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд с которым согласился суд апелляционной исходил из того, что правоотношения сторон возникли в связи с причинением вреда, носят деликтный характер, в связи с чем неприменимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа и компенсации моральный вред сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Закона N 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Судами установлено, что право общей совместной собственности на квартиру N 203 возникло у Мищенко Д.В, Мищенко К.В. на основании договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО "СЗ - УКЗ N1 КПД", ущерб истцу причинен в результате пролива, в том числе по причине производственного недостатка крана, в связи с чем судом определена вина ООО "СЗ - УКЗ N1 КПД" в размер 50 %.

Таким образом, правоотношения между истцом и ООО "СЗ - УКЗ N1 КПД" регулируются Законом о защите прав потребителей, что не было учтено судебными инстанциями и привело к вынесению постановлений в данной части, не соответствующих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. об отказе взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N1 КПД" в пользу Мищенко ФИО16 компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов