Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1572/2023[88-4245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаджанова Сухраба Мамыржановича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2674/2022 по иску индивидуального предпринимателя Байманова Артура Дамировича к Мамаджанову Сухрабу Мамыржановичу о взыскании задолженности по договору проката; встречному иску Мамаджанова Сухраба Мамыржановича к индивидуальному предпринимателю Байманову Артуру Дамировичу о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Байманов А.Д. обратился в суд с иском к Мамаджанову С.М. о взыскании денежных средств по договору проката (аренды).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор проката (аренды) N, по которому ИП Байманов А.Д. передал ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование (в аренду и прокат) следующее имущество (инструмент): тепловая пушка ОАЗИС ТРК 30. В установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час, Мамаджанов С.М. взятое в прокат имущество истцу не вернул и до настоящего времени продолжает им пользоваться. Согласно п. 2.2 договора по истечению установленного срока возврата имущества арендная плата устанавливается из расчета 100 рублей за каждый следующий час проката и до часа возврата имущества. Стоимость оборудования определена в п. 1.1 договора и составляет 5700 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате оборудования и выплате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

ИП Байманов А.Д. просил суд взыскать с Мамаджанова С.М. стоимость оборудования в размере 5700 рублей, сумму арендной платы в размере 835 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 616, 50 рублей.

Мамаджанов С.М. обратился в суд со встречным иском к ИП Байманову А.Д. о защите прав потребителей, мотивировав тем, что он получил тепловую пушку для выполнения домашних и хозяйственных работ, то есть является потребителем, ИП Байманов А.Д. оказывает потребителям услуги проката по возмездным договорам. Таким образом, к договору проката применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пунктами 2.2, 4.1 и 4.2 договора проката установлено, что по истечении установленного в п. 1.1 срока возврата имущества, арендная плата устанавливается из расчета 100 рублей за каждый следующий час и до часа возврата имущества. Являясь потребителем, Мамаджанов С.М. представляет собой экономически слабую сторону и нуждается в особой защите своих прав. Договор проката является типовым, условия были определены ИП Баймановым А.Д, а у Мамаджанова С.М. не было возможности повлиять на содержание договора, поэтому включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права потребителя. Условия оспариваемого договора, содержащиеся в пунктах 2.2, 4.1 и 4.2 являются ничтожными, так как фактически устанавливают возобновление договора проката на неопределенный срок, что законодательно запрещено. Таким образом, положения п.п. 2.2, 4.1 и 4.2 договора проката являются недействительными, так как противоречат положениям статьи 627 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителя, допускают возможность предъявления арендодателем требований о взыскании с потребителя такой денежной суммы за временное владение и пользование вещью, которая в сотни раз превышает стоимость самой вещи, передаваемой по договору проката.

Мамаджанов С.М. просил суд признать положения п.п. 2.2, 4.1 и 4.2 договора проката N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамаджановым С.М. и ИП Баймановым А.Д, недействительными.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Байманова Артура Дамировича к Мамаджанову Сухрабу Мамыржановичу о взыскании задолженности по договору проката удовлетворены.

Взысканы с Мамаджанова Сухраба Мамыржановича в пользу индивидуального предпринимателя Байманова Артура Дамировича стоимость оборудования в размере 5700 руб, задолженность по арендной плате в размере 835950 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11616 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования Мамаджанова Сухраба Мамыржановича к индивидуальному предпринимателю Байманову Артуру Дамировичу о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Мамаджанов Сухраб Мамыржанович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баймановым А.Д. и Мамаджановым С.М. заключен договор проката (аренды) N, по условиям которого ИП Байманов А.Д. предоставил Мамаджанову С.М. за плату во временное владение и пользование следующие инструменты, машины и другие приспособления для выполнения домашних и хозяйственных работ (методом самообслуживания): тепловая пушка ОАЗИС ТРК 30 стоимостью 5700 рублей.

Согласно п. 1.1 договора дата возврата оборудования определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, время возврата - 16:30 часов. Стоимость проката оборудования составила 400 рублей в сутки.

Пунктом 2.2 договора определено, что за пользование имуществом, предоставленным по настоящему договору, арендатор единовременно уплачивает арендную плату в соответствии с п. 1.1. настоящего договора. По истечении установленного в п. 1.1. срока возврата имущества, арендная плата устанавливается из расчета 100 рублей за следующий час и до возврата имущества.

В случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки из расчета 100 рублей в час до фактического возврата имущества (п. 4.1).

Все риски, связанные с потерей или кражей, порчей или повреждением имущества, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, принимает на себя арендатор, при этом арендатор освобождается от начисления арендной платы за последующие часы с момента внесения арендодателю указанной в п. 1.1 стоимости поврежденного или утраченного имущества. Арендатор не освобождается от обязанности внесения платежей за пользование имуществом за пределами установленного договором срока из расчета 100 рублей за каждый час просрочки возврата имущества. Ремонт поврежденного имущества арендатор производит за свой счет, при этом за время ремонта имущества арендатор уплачивает 50% в сутки от указанной в п. 1.1 стоимости аренды (п. 4.2).

Оборудование арендодателю не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамаджанова С.М. направлена претензия о возврате стоимости оборудованиям и арендной платы, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что Мамаджанов С.М. принял на себя обязательства по договору проката (аренды) N от ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил их надлежащим образом, поскольку переданное ответчику во временное владение оборудование не возвращено до настоящего времени, что лишает истца возможности сдавать его в прокат, распоряжаться им, доказательств сохранности переданного оборудования ответчиком не представлено, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Байманова А. Д.

Согласно представленному истцом расчету, невыплаченная сумма арендной платы по договору проката, составляет 835 950 рублей.

Мамаджановым С.М. представленный расчет не был опровергнут, доказательств оплаты по договору проката и возврата оборудования не представлено.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительными п. п. 2.2, 4.1 и 4.2 договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен размер арендной платы по истечении установленного в п. 1.1 срока возврата имущества, исходя из расчета 100 рублей за каждый следующий час и до часа возврата имущества, Мамаджанов С.М. полагал, что указанные пункты являются недействительными как нарушающие права потребителя и кабальными.

Судом первой инстанции установлено, что Мамаджановым С.М. не представлено доказательств наличия у него тяжелых жизненных обстоятельств на момент совершения сделки, о чем не может свидетельствовать кабальность сделки.

Мамаджанов С.М. располагал на момент заключения договора проката полной информацией о предмете договора, а также всех существенных условиях договора, что было подтверждено его подписью в договоре на каждой странице. ИП Байманов А.Д. предоставил Мамаджанову С.М. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Предоставленная ИП Баймановым А.Д. информация позволила Мамаджанову С.М. осуществить осознанный выбор до момента заключения с ним договора. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мамаджанова С.М, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 421, 309, 310, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что договор проката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, соответствовал требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора Мамаджанов С.М. действовал добровольно и иного не доказал. Условия, предложенные ИП Баймановым А.Д, не противоречили Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствовали о кабальности заключенной сделки и нарушении прав Мамаджанова С.М. на получение информации об оказанной услуге.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходила из следующего.

В отличие от общих положений об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор проката не может быть заключен на неопределенный срок. Более того, в отношении проката в законе установлен максимальный (предельный) срок - один год (пункт 1 статьи 627 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок превышает предельный, то договор будет считаться заключенным на один год. К прокату неприменимы правила статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на его возобновление. Арендатор, нуждающийся в арендуемой вещи по истечении срока договора, вправе заключить соглашение на новый срок, но на общих основаниях. Поэтому даже когда арендатор по истечении установленного договором аренды срока продолжает пользоваться имуществом без возражений арендодателя, последний вправе обратиться в суд для взыскания арендной платы со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом и при квалификации сделки как договор проката арендные платежи за заявленный период подлежали взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма задолженности по арендной плате являлась чрезмерно завышенной, указывая на наличие со стороны истца злоупотребления правом ввиду обращения с исковыми требованиями по истечении 348 дней, тогда как договор проката был заключен сроком на 1 день, отклонены судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже, если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ИП Байманова А.Д. признаков недобросовестности, поскольку невыполнение обязательств произошло по причине действий (бездействий) именно ответчика, не возвратившего оборудование по истечении срока. При этом, арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за 10 дней (пункт 3 статьи 627 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данным правом Мамаджанов С.М. не воспользовался, тогда, как истец представил доказательства обращения к ответчику о возврате имущества в виде телефонных звонков, осуществленных на номер телефона, принадлежащего ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствовали доказательства наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока возврата, переданного в прокат оборудования и арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Вопреки доводам жалобы о том, что действия ИП Байманова А.Д. являлись недобросовестными, так как требования о возврате оборудования и уплате арендной платы по договору были предъявлены Мамаджанову С.М. по истечении 348 дней (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), аргументировано отклонены апелляционным судом, наличия признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях истца суды не установили.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаджанова Сухраба Мамыржановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова