Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1574/2023[88-4385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1235/2022 по иску Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к ООО "Жилищник", Яппарову Наилу Рашитовичу, Яппарову Ринату Рашитовичу об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущество.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан 20 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Е, Кашаповой В.А. к ООО "Жилищник", Яппарову Н.Р, Яппарову Р.Р. об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущество отказано.

Не согласившись с решением суда, Плотников В.Е, Кашапова В.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд не провёл надлежащею подготовку к рассмотрению дела. Мнение суда об отсутствии санитарно-технического оборудования в помещении N 25 и 26 жилого дома ничем не подтверждается. Согласие всех собственников на использование общедомового имущества не имеется.

От представителя Плотникова В.Е, Кашаповой В.А. Банникова А.Ю. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с указанием вопросов, которые, по его мнению, подлежат выяснению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, освободить их от несения расходов по оплате судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плотников В.Е, Кашапова В.А. обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что они владеют недвижимым имуществом в "адрес". ООО "Жилищник" с 2009 года не устранил самостоятельно и не довел до сведения собственников помещений в данном доме об использовании общедомового имущества многоквартирного дома третьими лицами, а именно, общедомовая система канализации используется Яппаровым Н.Р. и Яппаровым Р.Р. Указанным лицам принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 25, 26 в указанном доме. При этом система канализации данного нежилого помещения общедомовая.

Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан 20 июля 2022 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Плотников В.Е, Кашапова В.А. подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд не провёл надлежащею подготовку к рассмотрению дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы от представителя Плотникова В.Е, Кашаповой В.А. - Банникова А.Ю. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы с указанием вопросов, которые, по его мнению, подлежат выяснению.

Судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, учитывая доводы истцов о нарушении ответчиками санитарно-эпидемиологических требований, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, ходатайство удовлетворила, назначив по гражданскому делу судебную экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Плотникова В.Е. и Кашапову В.А. в равных долях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы сторон исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, которая выразила согласие несения расходов по ее оплате, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 54).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что стороной истца заявлено о необходимости проведения экспертизы с согласием на ее оплату, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, возложив обязанность по оплате расходов на сторону истца.

Кроме того, сторона истца соответствующего ходатайства об освобождении с учетом его имущественного положения от уплаты расходов не заявляла, и доказательств в обоснование имущественного положения, не предоставляла, напротив указано на согласие несения данных расходов.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на истца истцов обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с нарушением норм процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Правовых оснований для возложения оплаты экспертизы на соответствующий бюджет (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку экспертиза назначена по ходатайству стороны истца.

Между тем, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев