Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1577/2023[88-4258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Газизова Ахмета Мидхатовича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2091/2022 по иску АО КБ "Ситибанк" к Газизову Ахмету Мидхатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Ситибанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Газизову А.М. (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

Между АО КБ "Ситибанк" и Газизовым А.М. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N, состоящий из заполненного и подписанного заемщиком 07.07.2008г. заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных для физических лиц и Тарифов.

На основании указанного заявления банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и установиллимит кредитования.

В соответствии с п.2.5 Условий клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте, если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, а клиент обязан немедленно погасить указанную задолженность.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязался уплатить банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

АО КБ "Ситибанк" выполнил свои обязательства в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом производил оплаты в счет погашения суммы займа, процентов за пользование займом и комиссий, что подтверждается выписками по кредитной карте и расчетом задолженности.

По состоянию на 30.12.2021г. задолженность заемщика составляет 1 151 459, 74 руб, в том числе: 965 754, 10 руб. - сумма основного долга, 145 079, 64 руб. - проценты, 40 626 руб. - штрафы.

Истец АО КБ "Ситибанк" просил суд взыскать с Газизова А.М. в свою пользу: задолженность по кредитному договору (кредитной карте) N от 07.07.2008г. в сумме 1 151 459, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 957, 30 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 11 мая 2022г. исковые требования АО КБ "Ситибанк" удовлетворены.

Взыскана с Газизова А. М. в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от 07.07.2008г. в сумме 1 151 459, 74 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13957, 30 руб, а всего 1 165417 руб. 04 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов и штрафов в размере соответственно 145 078, 64 рублей, 40 626 рублей, не является обоснованным. Указывает, что им заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом суммы штрафных процентов исходя из того, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако, суд при принятии решения не стал применять ст. 333 ГК РФ и сослался на то, что им не представлены доказательства несоответствия требуемой суммы штрафных процентов последствиям нарушения обязательств. Считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой суммы штрафных процентов последствиям нарушения обязательств. Указывает, что банк какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а обратившись в суд истец в результате удовлетворения судом требований получит сверхприбыль. Ссылается на то, что он по мере возможности старался производить оплату задолженности и систематически уменьшал размер своего долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 01.07.2008г. ответчик Газизов А.М. обратился в АО КБ "Ситибанк" с заявлением, в котором просил банк выдать ему банковскую карту, одновременно поручив банку без дополнительного распоряжения списывать с его счета минимальную сумму платежа в качестве автоматического погашения задолженности.

Истец АО КБ "Ситибанк" одобрил заявление ответчика Газизова А.М, выдав ему кредитную карту N и установив процентную ставку в размере 27, 90% годовых, согласно Тарифам банка за пользование кредитами, предоставляемыми банком в пределах лимита кредитования.

Установлено, что между истцом АО КБ "Ситибанк" и ответчиком Газизовым А.М. заключен договор кредитной карты N.

Подписав указанное заявление, ответчик Газизов А.М. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанк, а также подтвердил, что заявление на оформление кредитной карты, в случае его одобрения АО КБ "Ситибанк", с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Ситибанк составят договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между ним и банком.

Согласно п.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, Газизов А.М. обязался ежемесячно погашать минимальную сумму в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте.

В соответствии с п. 16.1 Условий договор заключается на один год, по истечению которого его действие автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением, когда банк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора.

Установлено, что ответчик Газизов А.М. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате минимального платежа в погашение задолженности по кредиту, а также не производил оплату иных услуг, связанных с пользованием кредитной картой, что подтверждается выписками по кредитной карте N и расчетом задолженности по договору.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любое время потребовать возврата кредита, направив в адрес клиента соответствующее уведомление, в таком случае клиент обязуется возвратить кредит со всеми начисленными процентами в течение 30 дней с момента направления соответствующего уведомления.

16.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по счету кредитной карты N в общем размере 1 110 552, 90 руб. в течение 30 дней с даты направления данного уведомления.

До настоящего времени требование банка, ответчиком Газизовым А.М. не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по договору N составляет 1 151 459, 74 руб, в том числе: 965 754, 10 руб. - сумма основного долга, 145 079, 64 руб. - проценты, 40 626 руб. - штрафы.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных документов, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил их условий кредитного договора, в основу решения положил расчет, предоставленный банком, признав его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, в том числе процентов и штрафа.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с размером взысканных процентов и штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет договорных процентов произведен в соответствии с условиями договора, и доводы ответчика о завышенности размера процентов являются необоснованными.

Проверяя доводы о наличии оснований для снижения размера штрафных процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая размер основного долга и размер процентов, размер штрафа соразмерен последствиям и периоду нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа, о чем необоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.5 Условий клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте, если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, а клиент обязан немедленно погасить указанную задолженность.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязался уплатить банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Тарифами банка предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом, минимальная сумма платежа, комиссия за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, в судебных разбирательствах участия не принимал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижение штрафных процентов(неустойки) по собственной инициативе. Суд апелляционной инстанции признал взысканный размер штрафа 40626 руб. соразмерным последствиям и периоду нарушения ответчиком обязательств, а также сумме основного долга 965754, 10 руб. и процентов 145079, 64 руб.

Доводы кассатора, что суды неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Ахмета Мидхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.