Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1623/2023[88-4338/2023]

N 88-4338/2023

22 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Халикова Рашида Наильевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-79/2021 по исковому заявлению Халикова Рашида Наильевича к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба и других расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Р.Н. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" указав, что 24 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля Мазда 323, г/н N, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н N, под управлением Ермакова И.Б. - виновника ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису N.

19 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Указанное заявление страховой компанией получено 19 ноября 2019 г.

25 ноября 2019 г. АО "СОГАЗ" известил истца о необходимости представить дополнительно недостающие документы.

19 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с приложением запрашиваемых документов, которое вручено АО "СОГАЗ" 15 января 2020 г.

Поскольку ответчиком направление на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено, истец в адрес страховой компании направил телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 N от 3 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет сумму в размере 34 405, 50 руб, за услуги эксперта истцом оплачено 8 000 руб.

14 сентября 2020 г. истец в адрес страховой компании направил претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, а также понесенные расходы. Претензия ответчику вручена 23 сентября 2020 г.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 34 405, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 4 000 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 334, 50 руб, почтовые расходы в сумме 324, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 24 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ермакова И.Б. управлявшего ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю Мазда 323, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, a ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ".

19 ноября 2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. 20 ноября 2019г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и составлен акт осмотра транспортного средства. АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

25 ноября 2019 г. в адрес Халикова Р.Н. сформировано уведомление о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО: нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность Халикова Р.Н, нотариально заверенные копии документов, подтверждающие право собственности Халикова Р.Н. на поврежденное имущество (договоры купли-продажи от 12 июня 2019 г. и от 20 сентября 2019 г, паспорта транспортного средства), которое получено адресатом 4 декабря 2019 г.

15 января 2020 г. АО "СОГАЗ" получило направленные истцом заявление с приложенными документами. Как следует из акта от 16 января 2020 г. об обнаружении при вскрытии конверта несоответствия документов, указанных в описи вложения в ценное письмо, фактически получены: вместо указанных сведений о ДТП и постановления были приложены незаверенные копии указанных документов; вместо указанных надлежащим образом заверенных свидетельств о регистрации, копии ПТС, копии договоров купли-продажи от 12 июня 2019 г. и от 20 сентября 2019 г, копии паспорта Халикова Р.Н, были приложены копии данных документов, незаверенные надлежащим образом.

20 января 2020 г. АО "СОГАЗ" повторно уведомило Халикова Р.Н. о направлении пакета документов, заверенного надлежащим образом, которое получено адресатом 28 января 2020 г.

3 сентября 2020 г. истцом Халиковым Р.Н. произведена независимая экспертиза ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта, которая представлена страховой компании. 23 сентября 2020 г. истец Халиков Р.Н. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 34 405, 50 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы за составление претензии 4 000 руб, неустойку.

24 сентября 2020 г. АО "СОГАЗ" в ответ на претензию от 23 сентября 2020 г. письмом уведомило Халикова Р.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления последним полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, необходимого для рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истцом Халиковым Р.Н. истребованные документы АО "СОГАЗ" - заверенные надлежащим образом копий документа, удостоверяющих личность, право собственности на поврежденное имущество не предоставлялись. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также суд учел, что согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ по состоянию на 2 апреля 2021 г. автомобиль Мазда 323, гос.рег.номер N, принадлежит ФИО2

При этом судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиции приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.)

С учетом изложенного, само по себе предоставление неполного пакета документов страховщику не является основанием для взыскания страхового возмещения в случае рассмотрения спора судом, но может служить основанием для освобождается страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Также, как следует из оспариваемых судебных постановлений, суды установили, что автомобиль согласно полученным судом сведениям принадлежит иному лицу, а не истцу, но при этом суд не решилвопрос о привлечении указанного лица к участию в деле, что также является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, решив вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установив все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное судебное постановление, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Данилин