Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1624/2023[88-4433/2023]

N 88-4433/2023

21.02.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тепишкиной Г.С. на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.09.2022 по гражданскому делу N 2-891/2022 по исковому заявлению Тепишкиной Г.С. к АО "ЭнергосбытТ Плюс" об обязании произвести перерасчет начисленной оплаты за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Тепишкина Г.С. обратилась к мировому судье с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 2018-2020 год; взыскании штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за электроэнергию над размером платы, которую надлежало начислить; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 53 455, 48 руб.: за электроэнергию в размере 43 362, 62 руб.: 1 295, 5 руб. по тарифу 3, 97; 6 641, 82 руб. - сумма, не учтенная в счете за июль, 2 028, 71 руб. - излишне начисленная в счете на начало периода, 21 282, 71 руб. - сумма, недопредъявленная по нормативу; 12 113, 91 руб. - сумма превышения норматива потребления; за ХВС в сумме 4 597, 87 руб, 1 798, 6 руб. - сумма, начисленная по тарифу за сентябрь 2020 года, 1 697, 2 руб. - сумма, вычтенная до сентября 2020 года, 110, 71 руб. - сумма, оплаченная за июнь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2020 года; пени с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 2 069, 47 руб.; сумму за приостановление/включение электроэнергии в размере 1 949, 14 руб, комиссию Сбербанка по квитанции за июнь 1 476, 04 руб. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". За июль 2020 года ответчиком истцу предъявлена к оплате сумма в размере 40 824, 62 руб. за электроэнергию, за объем потребления 6 636 кВт/ч. Истец полагает, что ответчиком неправильно рассчитана плата за электроэнергию, так как согласно прибору учета коммунального ресурса, установленному в законном порядке, сведения о показаниях приборов учета потребления коммунальных ресурсов должны были передаваться автоматически в АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Истец добросовестно оплачивал все квитанции, приходящие от ответчика за период с октября 2018 года по июль 2020 года, в которых указан объем, тарифы, в счетах за декабрь 2018 года была предоплата за электроэнергию 4 455, 59 руб, за май была переплата за электроэнергию 1 360, 21 руб. В квитанции за июль 2020 года ответчик не указал период, за который образовалась задолженность. 15.06.2021 ответчик прекратил поставку электроэнергии, 18.06.2021 возобновил поставку после оплаты суммы. При этом ресурсоснабжающая организация не провела самостоятельную проверку приборов учета, не составила соответствующий акт, установить период, за который образовался спорный объем энергоресурса, невозможно. Истец считает, что ответчик должен произвести перерасчет с учетом нормативов потребления коммунальных услуг согласно постановлению Правительства от 14.01.2013, с учетом не предоставления услуги в связи с ремонтными работами в период с 2018 года по 2021 год, предоставить новый расчет истцу. Претензию истца от 26.10.2021 о перерасчете платы ответчик добровольно не удовлетворил, предоставив ответ от 23.11.2021. 18.06.2021 истцом произведена оплата в размере 51 282 руб. за электроэнергию. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб, истец является инвалидом 2 группы, ему пришлось занимать денежные средства для срочной оплаты электроэнергии. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, пережитых в результате обмана, игнорировании его требований, после произошедшего здоровье ухудшилось.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.09.2022, исковые требования Тепишкиной Г.С. к АО "ЭнергосбытТ Плюс" об обязании произвести перерасчет начисленной оплаты за коммунальные услуги, взыскании штрафа, морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тепишкина Г.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

От Тепишкиной Г.С. поступили дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ходатайство Тепишкиной Г.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, владельцем жилого помещения по адресу: "адрес", является Тепишкина Г.С. на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 17.10.1994.

На имя Тепишкиной Г.С. по оказываемым коммунальным услугам АО "ЭнергосбыТ Плюс" был открыт лицевой счет N

Согласно акту допуска (проверки) подключения от 31.10.2018 АО "Ижевские электрические сети" с 31.10.2018 установленный на опоре прибор учета Меркурий 230АМ, заводской номер N, является расчетным.

В июле 2020 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" выставило ответчику счет на оплату услуг электроснабжения исходя из действующего тарифа 3, 97 руб, объем 6 636 кВт/ч с суммой задолженности 40 487, 25 руб.

Не согласившись с данным расчетом, Тепишкина Г.С. направила в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" претензию о перерасчете оказанных коммунальных услуг: электроэнергии, ХВС.

Из ответа на обращение от 23.11.2021 АО "ЭнергосбыТ Плюс" следует, что территориальная сетевая организация (ПАО "МРСК Центра и Поволжья") предоставила информацию об установке прибора учета АСКУЭ в июле 2020 года, в указанном периоде выполнен перерасчет за период с 01.11.2018 по 31.07.2020. По перерасчету за холодное водоснабжение в 2020 году указано, что перерасчет был выполнен на показания 655 куб.м на основании предоставленной информации от МУП г.Ижевска "Ижводоканал".

Мировым судьей установлено, что с октября 2018 года по июнь 2020 года показания прибора учета электроэнергии не передавались. В счетах по электроснабжению указывался предыдущий прибор учета N. В связи с не поступлением данных о количестве потребленной электроэнергии расчет электроэнергии ежемесячно производился истцу не исходя из фактически потребленной электроэнергии и не по показаниям прибора учета Меркурий 230АМ. Из писем третьего лица (л.д.82-97) не следует, что в АО "ЭнергосбыТ Плюс" была передана информация и прилагались компакт-диски именно о приборе учета Меркурий N.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что с октября 2018 года показания прибора учета, установленного на объекте истца, ответчику не поступали, прибор учета был исправен, счетный механизм прибора функционировал корректно, ответчик правомерно произвел перерасчет платы за электрическую энергию, выявленная разница в потреблении отражена в том расчетном периоде, в котором она выявлена в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. После проведения проверки Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска излишне предъявленная сумма за электроэнергию учтена в платежных документах за ноябрь и декабрь 2021 года. Кроме того, принимая во внимание, что показания по холодному водоснабжению истцом не передавались, мировой судья пришел к выводу о правомерности произведенного расчета начислений за потребленное холодное водоснабжение. Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что данные выводы подтверждаются материалами дела и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения.

Согласно доводам кассационной жалобы, у потребителя отсутствовала объективная возможность снимать и передавать показания прибора учета электрической энергии. По какой причине указанные показания не передавались сетевой организацией, осталось не выясненным. Ресурсоснабжающая организация в нарушение п. 82 Правил N 354 проверку состояния прибора учета не производила. Расчет объемов потребления был произведен не корректно. В связи с виновными действиями ресурсоснабжающей организации либо сетевой организации истцу был причинен моральный вред.

Доводы кассационной жалобы на отказ в проведении перерасчета поставленной электрической энергии являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 1, 3, 4 п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

В соответствии с п. 151 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В рамках настоящего дела судами установлено, что на основании акта допуска (проверки) подключения от 31.10.2018 с указанной даты установленный на опоре прибор учета Меркурий 230АМ, заводской номер N, является для Тепишкиной Г.С. расчетным.

Факт поставки электроэнергии в жилой дом истца ответчиком не оспаривался.

С октября 2018 года по июль 2020 года расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществлялся в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в связи с непередачей показаний приборов учета электрической энергии.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в июле 2020 года потребителю Тепишкиной Г.С. был выставлен к оплате объем фактически потребленной электроэнергии по переданным показаниям прибора учета в размере 6 636 кВт/ч, истцу была начислена задолженность по оплате электроэнергии в размере 40 487, 25 руб.

В соответствии с положениями п. 61 Правил N 354, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку Тепишкиной Г.С. в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребление выявленной разницы в показаниях произошло в иные периоды, то суд первой инстанции обоснованно посчитал объем коммунального ресурса, потребленным потребителем, в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доводы жалобы Тепишкиной Г.С. о том, что внесенная сумма оплаты фактически потребленной электроэнергии подлежит перерасчету основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о проведении перерасчета. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем, доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом изложенного, судам следовало установить, в каких отношениях в части энергоснабжения спорного домовладения сложились между истцом и ответчиком, заключен ли между ними соответствующий договор либо стороны находятся между собой в фактических договорных отношениях, могут ли быть к правоотношениям сторон применены положения Закона о защите прав потребителей, по какой причине показания расчетного прибора учета истца своевременно не поступали в адрес гарантирующего поставщика.

При этом следует учесть, что определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета в силу абзаца третьего пункта 80 (1) Правил N 354 осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации в соответствии с разделом X Основных положений N 442 "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно пункту 173 данного документа проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В соответствии с п. 155 Основных положений N 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В отношении расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Между тем, в рамках настоящего дела суды не установили, к какому типу прибора учета электрической энергии относится прибор учета, установленный у истца согласно акту допуска (проверки) подключения прибора учета электроэнергии от 31.10.2018, на ком лежит обязанность по снятию и передаче показаний указанного прибора учета в адрес гарантирующего поставщика.

При этом следует обратить внимание, что потребитель (покупатель) в случаях, когда он является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), в том числе контрольных приборов учета, используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 159 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе контрольного прибора учета, используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 159 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (п. 160 Основных положений N 442).

Определив лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, являющегося для Тепишкиной Г.С. расчетным, судам необходимо было установить, допущены ли были указанным лицом виновные действия по непередаче таких показаний гарантирующему поставщику. Либо, если гарантирующий поставщик такими сведениями обладал, по какой причине потребителю Тепишкиной Г.С. выставлялся к оплате объем потребленной электроэнергии по нормативам потребления.

С целью определения степени вины каждого из субъектов электроэнергетики необходимо установить, выполнялась ли ими проверка показаний, правильность работы и правильность подключения прибора учета (ст. 543 ГК РФ).

При этом, в силу п. 168 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета, включенных в интеллектуальную систему учета сетевой организации или гарантирующего поставщика (в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), обеспечивается путем предоставления возможности дистанционного снятия показаний приборов учета по требованию иных владельцев интеллектуальных систем в порядке, установленном правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), либо не чаще одного раза в месяц путем контрольного снятия показаний в порядке, предусмотренном настоящим документом, на основании заявления в присутствии субъекта розничных рынков, в отношении которого обязательства по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или договору оказания услуг по передаче электрической энергии) определяются с использованием показаний такого прибора учета. В таком случае сетевая организация или гарантирующий поставщик организовывает контрольное снятие показаний не позднее 10 рабочих дней с даты поступления указанного заявления. Контрольное снятие показаний также вправе потребовать гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении точек поставки обслуживаемых потребителей либо производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках - сторон по договору купли-продажи электрической энергии (мощности).

Указанное заявление подается в адрес гарантирующего поставщика (сетевой организации, если контрольное снятие показаний требуется в рамках определения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии). Гарантирующий поставщик, за исключением случаев контрольного снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в течение одного рабочего дня направляет полученное заявление сетевой организации, ответственной за снятие показаний по соответствующему прибору учета.

С учетом установленных обстоятельств, судам необходимо определить, был ли потребителю Тепишкиной Г.С. причинен моральный вред действиями организаций - субъектов электроэнергетики, в необходимом случае поставить на разрешение сторон вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве соответчика сетевой организации, в зависимости от разрешения требований о компенсации морального вреда разрешить требование о взыскании штрафа, и в целом разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тепишкиной Г.С. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко