Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1626/2023[88-4506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пияковой Н.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Шастина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3716/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Шастину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Шастина А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АктивБизнесКонсалт", Общество) обратилось в суд с иском к Шастину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

13 февраля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шастиным А.И. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 182 192 руб. на срок по 13 февраля 2023 г, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых путем единоразового зачисления суммы кредита.

В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

3 декабря 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому Банк уступил Обществу права требования по кредитному договору N N от 13 февраля 2018 г. в сумме 212 521 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2019 г. в общем размере 198 372, 88 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167, 46 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 г, исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" удовлетворены.

Взыскана с Шастина А.И. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2018 г. N по состоянию на 3 декабря 2019 г. в размере 198 372, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 167, 46 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Шастиным А.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суды не учли факт внесения им последнего платежа в 2018г, а не в 2020г. Полагает истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также указывает на подачу настоящего иска в суд с нарушением правил подсудности. Оспаривает свою подпись на почтовых уведомлениях о получении судебной корреспонденции об извещении на судебные заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи, ответчик Шастин А.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 13 февраля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шастиным А.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 182 192 руб. сроком возврата кредита до 13 февраля 2023 г. под 14% годовых.

Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячных платежей составляет 4 239, 29 руб, размер первого платежа ? 4 239, 29 руб, размер последнего платежа - 4 108, 97 (пункт 6 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0, 1% в день.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом п. 3.1.3 Правил кредитования) (пункт 20 кредитного договора).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов, расчетом задолженности.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

3 декабря 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору N N от 13 февраля 2018 г. (л.д. N- N).

Согласно приложению N N к договору уступки прав требования N N от 3 декабря 2019 г. общий объем уступаемых прав составляет 212 521 руб, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 177 744, 58 руб, сумма просроченной задолженности по процентам - 34 776, 42 руб.

14 февраля 2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ N N о взыскании с Шастина А.И. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженности по кредитному договору, который определением от 14 августа 2020 г. отменен.

По расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 3 декабря 2019 г. (за период с апреля 2018г.) составила 198 372, 88 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382, 384, 420, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности по кредитному договору образовалась задолженность в заявленном Обществом размере, право требования которой в соответствии с заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АктивБизнесКонсалт" договором уступки перешло к Обществу, в связи с чем полагал возможным иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной инстанции, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, доводы ответчика о несогласии с выводом суда о внесении им платежей в 2020г. (17 июня 2020 г, 13 июля 2020 г, 17 августа 2020 г.) в счет погашения кредита, поскольку сам он лично не вносил никаких денежных средств в 2020 г, а датой последней оплаты по кредитному договору следует считать 13 апреля 2018 г, апелляционным судом были отклонены, поскольку доказательств тому, что указанные платежи ответчиком не вносились в суд не представлено. При этом, внесение указанных сумм в рамках принудительного исполнения судебного приказа правового значения не имеет, поскольку все поступившие денежные средства от ответчика Шастина А.И. были направлены на погашение имеющейся у него задолженности.

Довод жалобы о том, что поступление от должника возражений на судебный приказ рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке и при отмене судебного приказа исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново, а также, что истцом пропущен срок исковой давности были отклонены апелляционной инстанции как не являющиеся основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. При этом о времени проведения судебных заседания ответчик был извещён надлежащим образом по адресу своей регистрации.

Также суд отметил, что не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не учли факт внесения им последнего платежа в 2018г, а не в 2020г. и о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенная в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Как предусмотрено частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, о применении срока исковой давности ответчиком должно было быть заявлено в суде первой инстанции до принятия судом решения по существу, чего им сделано не было.

Ссылка в кассационной жалобе на подачу настоящего иска в суд с нарушением правил подсудности не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. Как следует из материалов настоящего дела, таких доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Оспаривание ответчиком в кассационной жалобе своей подписи на почтовых уведомлениях о вручении судебной корреспонденции об извещении на судебные заседания суда первой инстанции также не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данные доводы, кроме как пояснениями самого ответчика, ничем не подтверждены.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3716/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шастина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова