Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1627/2023[88-4370/2023]

N 88-4370/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.10.2022 г. по гражданскому делу N2-680/2022 по иску Новожилова А.С. к ООО "Автопомощник" о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новожиловым А.С. обратился с иском мировому судье к ООО "Автопомощник", в котором просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать оплаченную денежную сумму в размере 39000 руб, неустойку в размере 780 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, получая кредит у Банка ВТБ (ПАО) на приобретение автомобиля, заключил с ответчиком указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 50% от уплаченной суммы, в удовлетворении требований о возврате оставшейся суммы было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.05.2022 г. исковые требования Новожилова А.С. удовлетворены.

Суд расторг абонентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новожиловым А.С. и ООО "Автопомощник", взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в пользу Новожилова А.С. денежные средства в размере 39000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 780 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требования потребителя о i возврате денежных средств в размере 39 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 78500 руб. 00 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4620 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.05.2022 г. изменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, взыскания государственной пошлины.

Взысканы с ООО "Автопомощник" (ИНН N) в пользу Новожилова А.С. (паспорт N) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38359, 49 руб, штраф в размере 19179, 75 руб.

Взыскана с ООО "Автопомощник" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 1650, 79 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.05.2022 отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании неустойки, и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Новожилова А.С. к ООО "Автопомощник" о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказано в полном объеме.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.05.2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.10.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КАИ АВТО-17" заключен договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как абонентом и ответчиком как исполнителем заключен абонентский договор N, согласно условиям которого по договору предусматривается внесение абонентом определенного платежа за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного Исполнения в затребованных количестве и объеме (п. 1).

Согласно п.2 договора исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("АВТОПОМОЩНИК 24/7".

В п. 3 договора предусмотрено, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС включает в себя: 1) заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.7).

Цена абонентского договора составляет 78000 руб. (п.8).

Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п.3 договора) составляет 39000 руб. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п.4 договора) составляет 39000 руб. (IL9).

Для получения комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п.3 договора) абонент обращается устно к представителю исполнителя. Срок оказания этих услуг: в течение рабочего дня с момента обращения исполнителя. В случае оказания услуги абоненту стороны подписывают акт (п.11).

Из дела также следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании услуг к абонентскому договору N, в котором указано, что исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь на дороге в выборе кредитных продуктов от банка(ов). Цена услуг определена согласно п.9 абонентского договора. У сторон отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг.

Данный акт подписан представителем ответчика, истец в свою очередь также подписал его, но указал, что с объемом и стоимостью услуг не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в связи с отказом от договора, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате средств в части 39000 руб. уплаченных за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС.

Разрешая спор по существу мировой судья исходил из того, что доказательств несения исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по оказанию консультационных и аналитических услуг, суду не представлено, и пришел к выводу, что требование истца о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение в части взысканных денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, взыскания государственной пошлины и отменяя решение в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании неустойки с выводом мирового судьи не согласился указал, что плата за оказание комплекса аналитических и консультационных услуг подлежит возврату за вычетом суммы пропорционально периоду действия договора, а договор, заключенный между сторонами, уже расторгнут, права истца ответчиком в данной части не нарушены.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что подписанный сторонами договор должен был действовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из буквального толкования договора, в частности п.1, 2 договора, не следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств предоставляется исполнителем однократно.

Суд верно указал, что приведенные формулировки (в частности указание банков, транспортных средств во множественном числе, период действия договора, размер вознаграждения) указывают на то, что данные услуги могут быть затребованы истцом у ответчика как исполнителя неоднократно в период действия договора.

Стоит согласиться с выводами судов, что надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Также не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания денежной суммы, с учетом период действия договора (18 дней), в течение которого истец имел право требовать соответствующее исполнение по заключенному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную сумму по договору в размере 38359, 49 руб. (39000руб* 1078дн/1096дн).

Требования о расторжении абонентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ верно судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку абонентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с момента получения заявления истца ответчиком ? ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора установлено не было

В связи с изложенным, решение мирового судьи правильно изменено в части взыскания штрафа и суммы государственной пошлины.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова