Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1638/2023[88-4687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Крамаренко Т.М. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу Кузьмина Анатолия Анатольевича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-221/2022 по иску Иванова Александра Аркадьевича к Кузьмину Анатолию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Кузьмина Анатолия Анатольевича к Иванову Александру Аркадьевичу о признании договора займа недействительным в силу ничтожности, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А обратился в суд с иском к Кузьмину А.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что в подтверждение займа и его условий ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка.

Кузьмин АА. обратился со встречным иском к Иванову А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии (исполнитель) по товарным накладным поставляло ФИО9 (заказчик), учредителем и руководителем которого являлся ФИО1, продукцию (в частности газобетонные блоки) на общую сумму 558565 рублей. Из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии вышеуказанные товарно-материальные ценности были получены (вывезены) Ивановым А.А, который в свою очередь указанную продукцию в ФИО10 не доставил, а реализовал самостоятельно. Тем самым у Иванова А.А. образовалась задолженность перед ФИО11 на вышеуказанную сумму 558565 рублей. По обоюдной договоренности Иванов А.А. передал Кузьмину А.А. в счет погашения задолженности 450000 рублей, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г, исковые требования Иванова Александра Аркадьевича удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Кузьмина Анатолия Анатольевича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Судебное заседание было организовано с использование видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, между тем на судебное заседание никто из лиц участвующих в деле в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, не явился.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 431, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений и факта передачи денежных средств на основании расписки, составленной ответчиком собственноручно и подтверждающей факт получения денежных средств по договору займа; отсутствии доказательств возврата заемщиком денежных средств в установленный договором срок, а также доказательств того, что расписка составлена во исполнения иных обязательств сторон, и пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходя из ставки установленной Банком России, действовавшей в соответствующий периоды, произвел расчет.

Отклоняя встречный иск Кузьмина АА, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств в подтверждение своих требований о признании договора займа недействительной сделкой в силу ничтожности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы Кузьмина А.А. о получении им денежных средств от Иванова А.А. в счет погашения задолженности последнего перед ним по иному обязательству опровергается тестом самой расписки. Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания которой Кузьминым А.А. не оспорен, последний получил денежные средства в заявленном размере и принял на себя обязательство перед истцом по возвращению данных денежных средств, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ничтожности сделки, по основанию притворности, поскольку спорная расписка подтверждает факт передачи денежных средств Ивановым А.А. Кузьмину А.А. в счет исполнения иных обязательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный договор займа заключен между физическими лицами, из буквального толкования расписки, собственноручно написанной ответчиком Кузьминым А.А, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства получены ответчиком на условиях возвратности. Допустимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены при разрешении настоящего спора и установлении обстоятельств заключения между сторонами договора займа.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Кузьминым А.А. не представлены какие-либо доказательства того, что воля сторон оспоренной сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд установив, что представленная в материалы дела расписка недействительной не признана, буквальное толкование расписки подтверждает факт передачи денежных средств на условиях возврата ответчику Кузьмину А.А, обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд установив, что представленная в материалы дела расписка недействительной не признана, подлинник расписки находится у займодавца, обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-221/2022 по иску Иванова Александра Аркадьевича к Кузьмину Анатолию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Кузьмина Анатолия Анатольевича к Иванову Александру Аркадьевичу о признании договора займа недействительным в силу ничтожности, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 25 января 2023 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Т.М. Крамаренко

В.Н. Неугодников