Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1653/2023[88-4341/2023]

N 88-4341/2023

22 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "ГСК "Югория", представляющего Российский Союз Автостраховщиков, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5382/2022 по исковому заявлению Каримовой Альфинур Ибрагимовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каримова А.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, неустойки и штрафа, указав, что 4 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу, являвшейся пассажиром автомобиля Форд Фокус, причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ" - "Росэнерго", у которой 4 декабря 2020 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 10 декабря 2021 г. PCА произвела компенсационную выплату в размере 160 000 рублей. В то же время РСА отказало в компенсационной выплате за утраченный заработок, в связи с непредставлением в РСА медицинской экспертизы о степени утраты нетрудоспособности. С данным решением истец не согласна, в связи с чем просила взыскать с РСА компенсацию утраченного заработка в размере 165 639 рублей 86 копеек, неустойку в размере 165 000 рублей, штраф.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. заявление Каримовой Альфинур Ибрагимовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается об ошибочности выводов суда.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец, действуя добросовестно, должен был при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка в размере 325639, 86 руб, превышающего размер осуществленной ответчиком компенсационной выплаты в размере 160 000руб, предоставить ответчику все документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях получения компенсационной выплаты в полном объеме, что последним сделано не было, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в адрес ответчика предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав о необходимости рассмотрения спора по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку необходимо принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела между сторонами возник спор в числе прочего относительно обоснованности требований истца и необходимости заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца в случае отсутствия соответствующего заключения, которое вопреки выводам суда первой инстанции может быть восполнено и ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, а следовало разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, а судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория", представляющего Российский Союз Автостраховщиков, - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин