Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1654/2023[88-4604/2023]

Дело N88-4604/2023

21.02.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Даулеталинова Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Оренбурга от 19.07.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.10.2022г, по гражданскому делу N 02-1001/42/2022, по иску Даулеталинова Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Аскона" о защите прав потребителей, судья

установила:

Даулеталинов Т.И. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Аскона" (ответчик, ООО Торговый Дом "Аскона") о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты, уплаченные по договору кредитования N от 22.09.2021г. в размере 668, 10 руб, неустойку в размере 11 703, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 19.07.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.10.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 19.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 19.07.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.10.2022г, как незаконные, взыскать с ООО "Торговый дом Аскона" денежные средства в размере 668, 10 руб. - уплаченные по договору кредитования N от 22.09.2021г, проценты и штрафы, 12 634, 71 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами неправомерно снижен размер неустойки, размер компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденный судом в пользу истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 19.09.2021г. Даулеталинов Т.И. в салоне ООО "Торговый дом "Аскона", расположенном по адресу: "адрес" оформил заказ N N на приобретение подушки 050*070 Sky, стоимостью 1 704, 71 руб. и матраса 200*160 AskonaFlash, стоимостью 22 134, 36 руб.

Общая сумма заказа составила 23 839, 07 руб. Срок доставки товара определен 27.09.2021г.

В целях приобретения указанных товаров 20.09.2021г. в салоне магазина с АО "ОТП Банк" оформлен кредитный договор на сумму 23 839, 07 руб. под 15% годовых.

21.09.2021г. истец направил по электронной почте заявление о расторжении договора купли-продажи.

В установленный срок товар ответчиком доставлен не был, что не оспаривается сторонами.

Даулеталиновым Т.И. в адрес ответчика 15.11.2021г. направлена претензия, в которой он просил возместить убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку. Ответ на претензию не получен.

22.11.2021г. истец уплатил задолженность по кредитному договору от 20.09.2021г. в полном объеме, в том числе проценты и штрафы в размере 24 507, 17 руб, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

10.01.2022г. на расчетный счет Даулеталинова Т.И. ответчиком перечислены денежные средства в размере стоимости товаров 23 839, 07 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что убытки в виде процентов по кредитному договору от 20.09.2021г. в сумме 611, 25 руб. и штрафа в сумме 56, 85 руб, а всего 668, 10 руб, подлежат взысканию с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, поскольку предусмотренные статьей 23 названного закона последствия могут быть применены только в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком 10.01.2022г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021г. по 21.04.2022г. в размере 267 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку предусмотренные статьей 23 названного закона последствия могут быть применены только в случае продажи товара ненадлежащего качества, однако, в рассматриваемом случае неустойка заявлена ввиду нарушения срока возврата денежных средств и убытков, в виду чего судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя о неверном расчете неустойки и ее чрезмерном снижении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Оренбурга от 19.07.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Даулеталинова Т.И. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян