Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1665/2023[88-4558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-278/2022 по иску Акционерного общества "Почта России в лице УФПС Оренбургской области к Плаксиной Татьяне Михайловне, Плаксину Ивану Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Плаксиной Татьяны Михайловны, Плаксина Ивана Николаевича к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании стоимости неотделимых улучшений, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения прокурора ФИО16 проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Почта России в лице УФПС Оренбургской области (далее АО "Почта России) обратилось в суд с иском к Плаксиной Т.М, Плаксину И.Н, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения Плаксиной Т.М, Плаксина И.Н. нежилое помещение, принадлежащее АО "Почта России" на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес" пом.1, кадастровый N. Обязать Плаксину Т.М, Плаксина И.Н. освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: "адрес" пом.1, кадастровый N, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФГУП "Почта России" (N) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "Почта России" (N).

Нежилое помещение, площадью 75, 3 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, вошло в состав имущественного комплекса, подлежащего передаче АО "Почта России" в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества и на основании передаточного акта, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ При инвентаризации имущественного комплекса ФГУП "Почта России" на основании положений статьи 19 Закона N 171-ФЗ для формирования вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России" установлен факт проживания гр. Плаксиной Т.М, Плаксина И.Н. в нежилом помещении, принадлежащем Истцу, в отсутствие законных оснований, что подтверждается актом инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ Правопредшественник Истца (ФГУП "Почта России") и АО "Почта России" не заключали сделок гражданско-правового характера, направленных на отчуждение спорного объекта недвижимости; не представляли разрешение на проживание в нем Ответчика; не принимали решения о переводе спорного помещения из нежилого в жилое. Спорный объект ответчику собственником на условиях социального найма не предоставлялся, к специализированному фонду никогда не относился. Ответчик в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" (правопредшественник АО "Почта России") не состоял. Законные основания вселения Ответчика в нежилое помещение АО "Почта России" отсутствуют, на регистрационном учете по месту жительства или пребывания в помещении по адресу: "адрес" Ответчики не состоят. Спорное помещение является нежилым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к иску), а также технически паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переоборудование помещения для использования в качестве жилого Истцом или с его согласия не производилась.

Истец полагал, что проживание Ответчиков в спорном помещении является незаконным и нарушает права владения и пользования Истца. В настоящее время собственник нежилого помещения АО "Почта России" не может осуществлять предоставленные ему права в сфере владения и пользования имуществом в связи с фактическим использованием спорного помещения ответчиками Плаксиной Татьяной Михайловной и Плаксиным Иваном Николаевичем для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Ответчики были уведомлены о необходимости освобождения незаконно занимаемого ими помещения, однако данное требование в добровольном порядке ими исполнено не было. Ссылаясь на статьи 209, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации просили истребовать помещение из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанным иском, ответчики Плаксина Т.М. и Плаксин И.Н. обратились со встречным иском к АО "Почта России" о взыскании стоимости неотделимых улучшений. В обоснование заявленных требований указали, что вселение в нежилое помещение было не самовольным, по состоянию на сегодняшний день нежилое помещение не отвечает требованиям нежилого, фактически оно является жилым, но оформление и перевод из статуса нежилого в жилое не произведено. На протяжении более 15 лет собственник нежилого помещения, Почта России, им не интересовалось, по состоянию на 2005 г. оно находилось в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красногвардеец" и ФГУП "Почта России" был оформлен акт о передаче в пользование почты помещения в административном здании ООО "Красногвардеец" по "адрес", в котором оно находится до настоящего времени. Плаксина Т.М. работала в ООО "Красногвардеец", их жилье сгорело, и ООО "Красногвардеец" предложило переехать в бывшее помещение почты, расположенное по адресу: "адрес". Было собрание, одобрившее решение о передаче помещения их семье, она внесла в кассу Общества двумя платежами 65 тыс. руб. Был заключен предварительный договор купли-продажи и определена покупная сумма в размере 200000 рублей, основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ Но оформление затянулось, обещали все оформить, и их семья была спокойна, что они вкладывают средства в приведение нежилого помещения в жилое на законных основаниях. Законность и добросовестность их вселения подтверждается содействием администрации сельского совета в проведении газоснабжения.

За период с 2006 по 2021 г. Плаксиными проведены следующие работы: установка двери внутренних и межкомнатных дверей в 2006 г. и позднее; 5 пластиковых окон в 2010, 2011 г.; перекрытие потолков в 2006 г, 2019 г. установка натяжных потолков; работы по замену пола, покрытие линолеумом в 2006 г.; отделка бытовой комнаты кафелем в 2006 г.; проведение газа в 2007 г, установка котла, и его замена в последующем; проведение канализации 2007 г.; бурение скважины в 2007 г.; проведение воды в дом 2010 г.; отделка стен обоями не менее 7 раз; строительство бани и сарая из шпал, в 2007 г.; полная замена забора на металлический профлист в 2010 г. Общая стоимость затрат документально подтверждается в размере 276430, 27 рублей. Остальные расходы не подтверждены документально: проведение газового отопления в доме, стоимость которого составила 65000 рублей; водоснабжения стоимостью 71000 рублей; канализации стоимостью 18000 рублей; установка забора из профлиста - затраты в сумме 17000 рублей; бани из шпал-110000 рублей; сарая из шпал-35000 рублей; панелей пластиковых-17500 рублей; плитки напольной 4100 рублей; коридора и крыльца-2700 рублей. Всего 340300 рублей. Полная стоимость неотделимых улучшений составила 616730 рублей 27 копеек.

В 2011 г..у Плаксиной обнаружили раковое заболевание, и она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к правопреемнику ООО "Красногвардеец" - ООО "Зерно Оренбуржье" с претензией вернуть оплаченные ей в 2006 г..денежные средства за нежилое помещение. Не получив положительного ответа, Плаксина с мужем переехали в барак, находящийся также в "адрес". За это время нежилое помещение разворовали вновь, не было деревянных окон, дверей. В 2012 г..она обратилась к главе района, он заверил, что их семье нужно вернуться в прежнее жилье, администрация будет содействовать оформлению документов на их имя. Она была уверена, что так и произойдет, и ответчики вернулись в прежнее жилье 2012 г..За период их проживания Почта России не обращалась к ним с вопросом о выселении, не осматривало его, не проводила инвентаризацию. Их семья была уверена в том, что нежилое помещение будет оформлено на них, поэтому они несли расходы на его улучшение. Полагают, что возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Почта России как собственник не несло бремя содержания, принадлежащего им имущества. За период пользования имуществом Почты России ответчики произвели улучшение нежилого помещения, направленное на его благоустройство, расходы подтверждаются документально. Считают, что все расходы, которые они произвели в нежилом помещении, являются неотделимыми, кроме сарая и бани общей стоимостью 145000 рублей. Итого стоимость неотделимых улучшений составила 471730, 00 рублей. В мае 2021 г..Почта России предлагали в письме им выкупить это помещение, они его сберегли, улучшили и значительно повысили его стоимость, заплатили за него Обществу, а им предлагают его еще и выкупить, а сейчас ставится вопрос об изъятии этого помещения.

Просят взыскать в свою пользу с АО "Почта России" неотделимые улучшения в виде неосновательного обогащения в сумме 471730, 00 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 г. исковые требования Акционерного общества "Почта России в лице УФПС Оренбургской области к Плаксиной Татьяне Михайловне, Плаксину Ивану Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения Плаксиной Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Плаксина Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нежилое помещение N назначение: нежилое помещение, площадь, 75, 3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности АО "Почта России".

Суд обязал Плаксину Татьяну Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Плаксина Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, освободить нежилое помещение N назначение: нежилое помещение, площадь, 75, 3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности АО "Почта России", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы солидарно с Плаксиной Татьяны Михайловны, Плаксина Ивана Николаевича в пользу акционерного общества "Почта России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Встречные исковые требования Плаксиной Татьяны Михайловны, Плаксина Ивана Николаевича к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании стоимости неотделимых улучшений - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества "Почта России" в лице УФСП Оренбургской области к Плаксиной Татьяне Михайловне, Плаксину Ивану Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Почта России в лице УФПС Оренбургской области" к Плаксиной Татьяне Михайловне, Плаксину Ивану Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 г.

От Плаксиной Т.М. поступило возражение на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что распоряжением Комитета по Управлению госимуществом области администрации Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении правовой регистрации строение по "адрес", в "адрес", площадью 75, 6 кв.м, было узаконено и закреплено на праве оперативного управления за Управлением федеральной почтовой связи по Оренбургской области.

Согласно удостоверению государственного предприятия "Техническая инвентаризация" объекты предприятия, расположенные по "адрес" с литером Е, площадью 75, 6 кв.м, зарегистрированы по праву Федеральной собственности за Правительством Российской Федерации на основании распоряжения Комитета по Управлению госимуществом области - территориальным агентством Госкомимуществом России за N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем помещения, расположенного по адресу: "адрес", является ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 г. N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 171-ФЗ), ФГУП "Почта России" (ОГРН N) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "Почта России" (N).

Нежилое помещение, площадью 75, 3 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N, вошло в состав имущественного комплекса, подлежащего передаче АО "Почта России" в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества и на основании передаточного акта, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем помещения с кадастровым номером N, назначение - нежилое помещение, площадью 75, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является АО "Почта России" ИНН N, ОРГН N на праве собственности, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N.

Таким образом, установлено, что с 1998 г. и до настоящего времени АО "Почта России" непрерывно владело спорным помещением.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по г. Бузулуку и Бузулукскому району МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" жилом доме Плаксина И.Н. произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено: кровля, перекрытие жилого дома, повреждено домашнее имущество на общей площади 30 кв.м.

Протоколом решения собрания членов ООО "Красногвардеец" от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено продать Плаксиной Т.М. помещение (после перевода здания в жилое), расположенное по адресу: "адрес". Установлена цена помещения - 65000 рублей. Сделка совершается на основании акта о приеме в пользовании помещения в здании, принадлежащем ООО "Красногвардеец" от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о приеме в пользование помещения в здании, принадлежащем ООО "Красногвардеец" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Красногвардеец" передает, а Бузулукский почтамт Управление Федеральной почтовой связи по Оренбургской области - филиал Федерального Государственного Унитарного предприятия "Почта России" принимает в пользование часть здания, расположенного по адресу: "адрес". Передаваемое помещение состоит из 4 комнат и санузла, общей площадью 93 кв.м. Передаваемое помещение подлежит использованию в качестве отделения почтовой связи.

Согласно предварительному договору купли-продажи дома, заключенному между ООО "Красногвардеец" в лице директора ФИО6 и Плаксиным В.И. следует, что стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи дома по адресу: "адрес", за 200000 рублей. Из п. 1.2 Договора следует, что имущество принадлежит продавцу по праву собственности.

К договору приложены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Красногвардеец" в лице главного бухгалтера ФИО8 и кассира ФИО9 приняли 39 000 рублей, и к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Красногвардеец" в лице главного бухгалтера ФИО8 и кассира ФИО9 приняли 26 000 рублей.

Деятельность ООО "Красногвардеец" прекращено в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждают время вселения Плаксина И.Н. и Плаксиной Т.М. в спорное помещение, расположенное по адресу: "адрес" 2006 г, а также подтверждают, что на момент вселения ответчиков в это помещение оно находилось на праве оперативного управления за Управлением федеральной почтовой связи по Оренбургской области.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Приведенные нормы предоставляют возможность обращения с виндикационным иском для защиты нарушенных прав не только собственнику имущества, но и лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда собственник (владелец) имущества в лице уполномоченных органов узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку установлено, что Плаксины вселились в спорное помещение в 2006 г, срок исковой давности для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

При этом выводы суда о том, что требования АО "Почта России" направлены на устранение всяких нарушений его права, и исковая давность, в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется, являются ошибочными, поскольку положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными, в том числе и к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом по первоначальному иску не было представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также были допрошены свидетели ФИО10, и ФИО11, которые пояснили, что являются односельчанами Плаксиных. Спорное помещение на тот момент, когда произошел пожар и сгорел дом Плаксиных, принадлежало совхозу, в нем располагалось здание почты. На момент вселения здание было заброшенным, им никто не пользовался.

Показания свидетелей также указывали на безынициативность стороны истца и отсутствие интереса в использовании здания, находившемся на праве оперативного управления ФГУП "Почта России", а в дальнейшем на праве хозяйственного ведения, поскольку сторона истца до проведения инвентаризации не предпринимала никаких действий по ремонту и эксплуатации здания, не выясняло, кем оно используется.

Переходя к вопросу о наличии у Ответчиков статуса добросовестного приобретателя спорного имущества, было отмечено, что при признании владельца имущества добросовестным приобретателем необходимо доказать, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из пояснений Плаксиной Т.М, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что ООО "Красногвардеец" планировало осуществить обмен здания, находящегося в собственности Общества и расположенного по адресу: "адрес", на здание, расположенное по адресу: "адрес", (являющееся предметом настоящего спора). Обмен подтверждается актом о приеме в пользование помещения в здании, принадлежащем ООО "Красногвардеец" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии и заверенный печатями Бузулукского почтамта и ООО "Красногвардеец". На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ было проведено решение собрания о передаче Плаксиным спорного помещения в собственность путем его продажи. Приложенные копии приходно-кассовых ордеров подтверждают факт полного внесения суммы Плаксиными за здание, которое по решению собрания должно было быть им продано.

При таких обстоятельствах нельзя было расценивать действия ответчиков как самовольное вселение в помещение, поскольку они не были осведомлены о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Акт передачи имущества, подписанный комиссией и удостоверенный гербовой печатью ФГУП "Почта России", подтвердил то обстоятельство, что истец был согласен на мену, тем самым выразив свою волю на распоряжение спорным объектом недвижимости.

Кроме того, из представленных документов усматривалось, что выписка из реестра федерального имущества о правообладателе спорного здания датирована ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из ЕГРН отражено, что правообладателем спорного здания АО "Почта России" стало ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что Плаксины вселились в спорное помещение еще до того, как сведения об их правообладателях стали общедоступными.

Таким образом, ответчики полагали, что помещение, в котором они проживают, принадлежит ООО "Красногвардеец", и то обстоятельство, что в дальнейшем они не заключили основной договор купли-продажи и не заключили договор социального найма, относится к правоотношениям с ООО "Красногвардеец", которого они считали собственником помещения, а не с АО "Почта России", которое ни на момент вселения ответчиков в здание, ни в дальнейшем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий в отношении ответчиков не предпринимало.

Анализ представленных сторонами доказательств дает основания полагать, что действия Плаксиной Т.М. и Плаксина И.Н. добросовестны, и поскольку оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя, установленных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено (утрата имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли), оснований для истребования помещения, расположенного по адресу: "адрес", у Плаксиной Т.М. и Плаксина И.Н, не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области к Плаксиной Татьяне Михайловне, Плаксину Ивану Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова