Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1670/2023[88-4808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-314/2022 по иску Пятаева Александра Аркадьевича к Жигалову Александру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Вострикову Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, по кассационной жалобе ИП Вострикова Д.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ИП Вострикова Д.Ю. - Шапошникова И.М. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Пятаева А.А. - Зайнетдиновой В.Ю, Жигалова А.В. - Воробьевой Е.А. по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пятаев А.А. обратился в суд с иском к Жигалову А.В, ИП Вострикову Д.Ю. о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате пожара.

В обоснование требований указано, что 1 июля 2021 г. Пятаев А.А. обратился в автосервис ИП Вострикова Д.Ю. для ремонта автомобиля марки Лада 217230, принадлежащего Пятаеву А.А, где в ходе проведения сварочных работ, сотрудником автосервиса Жигаловым А.В. были нарушены правила техники безопасности, в результате чего произошло возгорание автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Д.Е.Ю, N размер ущерба составляет 133 300 руб. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 133 300 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Пятаев А.А. просил суд взыскать с Жигалова А.В. и ИП Вострикова Д.Ю. в солидарном порядке в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 133 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 100 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 209, 40 руб, почтовые расходы в размере 186 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Вострикова Д.Ю. в пользу Пятаева А.А. в возмещении ущерба сумму в размере 121 818 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 100 руб, расходы по оплате оценки в размере 9 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 1 088 руб. 46 коп, почтовые расходы в размере 169 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с ИП Вострикова Д.Ю. 17 290 руб, с Пятаева А.А. - 1 710 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что ИП Востриков Д.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 36, 8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Востриков Д.Ю. зарегистрирован с 26 августа 2015 г. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

1 июля 2021 г. Пятаевым А.А. в сервис ИП Вострикова Д.Ю. был представлен автомобиль марки Лада 217230 для проведения ремонтных работ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 1 сентября 2021 г. N о возникновении пожара.

Согласно постановлению старшего дознавателя Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2021 г, 1 июля 2021 г. в результате пожара повреждён салон автомобиля марки Лада 217230.

При проведении осмотра места происшествия установлено, что термическому воздействию подвергся салон автомобиля с днища через отверстие возле рычага переключения скоростей в районе кулис с последующим распространением пламени по утеплителю, ковролину и на передние сиденья. Лакокрасочное покрытие автомобиля огнем не повреждено. Причиной возгорания салона транспортного средства, исходя из показаний очевидцев, послужило нарушение правил проведения огневых - сварочных работ автослесарем Жигаловым А.В.

С целью определения стоимости ущерба после возгорания Пятаев А.А. обратился к независимому оценщику ИП Д.Е.Ю, Из экспертного заключения ИП Д.Е.Ю, N от 9 сентября 2021 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 76 700 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 1 июля 2021 г. - 152 000 руб, величина стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на 1 июля 2021 г. - 18 700 руб.

1 июля 2021 г. Жигаловым А.В. написана расписка, в которой он обязался оплатить сумму в размере 140 000 руб. в срок до 2 июля 2021 г, в качестве возмещения ущерба автомобилю Лада Приора, принадлежащего Пятаеву А.А. Указано, что ущерб причинён в ходе ремонтных работ.

Из пояснений ответчика Жигалова А.В, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он работал в автосервисе, владельцем которого является ИП Востриков Д.Ю. На момент происшествия работал в сервисе второй месяц. Трудовой договор с ним не заключался. Заработная оплата составляла половину от проделанной работы. 1 июля 2021 г. в автосервис приехал Пятаев А.А. и попросил заварить глушитель, он произвёл осмотр и стал заниматься автомобилем. При проведении им сварочных работ от попавшей искры салон автомобиля загорелся.

Из пояснений ответчика ИП Вострикова Д.Ю, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Жигалов А.В. на момент пожара являлся работником в его автосервисе. Жигалов А.В. был допущен к работе и занимался автомобилем истца. Возгорание автомобиля произошло в автосервисе при проведении Жигаловым А.В. сварочных работ, от попавшей искры салон автомобиля загорелся.

Пояснения сторон, полученные в ходе рассмотрения дела, согласуются с объяснениями, полученными в рамках материала N по факту пожара, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценивая объяснения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически у Жигалова А.В. сложились трудовые отношения с ИП Востриковым Д.Ю.

Одновременно с этим доводы ответчика о том, что между Жигаловым А.В. и Востриковым Д.Ю. не имеется трудовых отношений, их отношения основаны на договоре аренды нежилого помещения и оборудования N от 5 июня 2021 г, суд первой инстанции отклонил, поскольку они противоречат объяснениям сторон и материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании Жигалов А.В. сообщил, что представленный договор аренды возник и был подписан после перерыва судебного заседания, то есть после 24 марта 2022 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. по ходатайству Жигалова А.В. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 7 февраля 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 по устранению повреждений, полученных в результате возгорания, по состоянию на 1 июля 2021 г. с учётом износа составляет 69 900 руб, без учёта износа - 158 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения 1 июля 2021 г. составляет 143 000 руб, стоимость его годных остатков - 21 182 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие между ИП Востриковым Д.Ю. и Жигаловым А.В. трудовых отношений, исходя из установленного факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Жигаловым А.В. обязанностей при проведении огневых - сварочных работ, установив экспертным путём размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ИП Вострикова Д.Ю. в пользу Пятаева А.А. сумму ущерба в размере 121 818 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт без учёта износа автомобиля превышают рыночную его стоимость, что экономически нецелесообразно, суд первой инстанции счёл, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, в связи с тем, что истец оставил годные остатки за собой.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами судов и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика-причинителя презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования связано с иной оценкой доказательств и само по себе о порочности заключения не свидетельствует.

В настоящем случае нижестоящие суда, осуществляя правосудие в установленных процессуальным законом пределах, признав проведённую по делу экспертизу надлежащим процессуальным средством доказывания, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усмотрели.

Возражения ответчика относительно позиции судебных инстанций по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении названными судами положений процессуального закона не свидетельствуют.

Заявление в кассационной жалобе о том, что автомобиль был истцом в последующем был продан за 60 000 руб, также не ставит под сомнение законность выводов судов.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В то же время продажа потерпевшим повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Указание подателя жалобы о том, что данное обстоятельство опровергает выводы экспертного заключения о наступлении полной гибели транспортного средства, является неосновательным, поскольку в настоящем случае следует отличать физическую гибель автомобиля от юридической гибели транспортного средства.

Утверждение в жалобе о том, что при разрешении спора не был учтён проведённый ремонт автомобиля истца и его стоимость не была исключена из цены иска, не может рассматриваться в качестве повода к её удовлетворению, так как заявителем не приведено ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которые бы подлежали оценке нижестоящими судами, свидетельствующие об изложенном.

Также к оценке и исследованию доказательств относятся доводы кассационной жалобы о том, что Жигалов А.В. не являлся наёмным работником ИП Вострикова Д.Ю. в силу заключённого между ними договора аренды.

Между тем, как отмечено выше, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Вострикова Д.Ю. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи