Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1671/2023[88-4411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Бузулукским районным судом Оренбургской области кассационную жалобу Кирилина Константина Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-1074/2021 по иску Алиева Эйнулла Магамед оглы, Кишкиной Надежды Ивановны, Кишкиной Лидии Гавриловны к Кирилину Константину Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Кирилина К.А, представителя Алиева Э.М.о. - ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Э.М.о, Кишкина Н.И, Кишкина Л.Г. обратились в суд с иском к Кирилину К.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что Алиев Э.М.о. и Кишкина Л.Г. являются долевыми собственниками в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"", в размере 2/3 долей и 1/3 доли соответственно.

Земельный участок по адресу: "адрес"" на кадастровом учете до настоящего времени не стоит. Межевание земельного участка производилось по заявлению прежнего собственника жилого дома Суворковой Л.П. в 1999 г. с согласованием границ земельного участка с собственниками жилого дома по адресу: "адрес", но не "адрес". Однако, права на земельный участок оформлены не были.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Кирилин К.А. обращался в суд с иском к Алиеву Э.М.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" и сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес". Свои исковые требования он обосновывал тем, что данная постройка заходит на его земельный участок с кадастровым номером N. Для подтверждения указанного довода Кирилиным К.А. суду было представлено землеустроительное дело от 2006 г. о межевании земельного участка по адресу: "адрес". При изучении землеустроительного дела Алиеву Э.М.о. стало известно, что при межевании в 2006 г. земельного участка по адресу: "адрес", ныне принадлежащего Кирилину К.А, была нарушена процедура межевания, а именно - процедура согласования границ формируемого земельного участка. В нарушение земельного законодательства, границы формируемого земельного участка не были согласованы с собственниками соседних домовладений: по правой меже - с Алиевым А.М.о. и Кишкиным Г.А. (прежним собственником доли жилого дома), по задней меже - с ФИО10, что подтверждается актом установления и согласования границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подписи указанных лиц отсутствуют. Указанные лица не были в установленном законом порядке извещены о дате и времени проведения межевания и согласования границ земельного участка.

Граница земельного участка по "адрес" была установлена без учета места расположения уже существовавших на момент проведения межевания объектов недвижимого имущества: принадлежащего истцам жилого дома с пристроенным к нему Алиевым Э.М. оглы в 2001 г. самовольным пристроем и хозяйственными постройками, существующими с 1978 г, что подтверждается ситуационными планами земельного участка 1978 г, кадастровым паспортом здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационной схемой границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО11, согласно которой, смежная граница между домовладениями проходит не только через пристрой, но и через сам дом и надворные постройки, что недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Кирилин К.А. признал тот факт, что на момент межевания земельного участка самовольно возведенный Алиевым Э.М.о. пристрой к жилому дому уже существовал, что он пытался согласовать границу своего земельного участка с Алиевым Э.Мо, но у них возник спор по границам, в связи с чем Кирилин К.А, зная об этом, умышленно не указал Алиева Э.М.о. в качестве сособственника жилого дома по "адрес" в акте установления и согласования границ земельного участка и в извещениях.

Земельный участок по адресу: "адрес" на основании указанного межевого (землеустроительного) дела был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N а в 2007 г. приобретен Кирилиным К.А. в собственность. На момент приобретения в собственность пристрой, выстроенный Алиевым А.Э.о, уже существовал. Местоположение фактических границ домовладения истцов с 2001 г. по настоящее время не изменялось. По факту границы домовладения истцов проходят в соответствии с ситуационной схемой границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО11 Таким образом, межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" проведено с нарушением действующего законодательства и ущемлением прав истцов, как собственников жилого дома по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, окончательно просили суд установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1034 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а именно, в части описания границы, смежной с земельным участком по адресу: "адрес", обозначенной в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО13 от августа 2021 г, точками 1 (N 10 (N); исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Кирилину К.А, путем внесения соответствующих изменений в значения координат границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежной с земельным участком по адресу: "адрес", и указания площади земельного участка с кадастровым N вместо 1034 кв.м. - 1024 кв.м.; вместо значений точек смежной границы 1 (N), 10 (N), 9(N сведения о которых содержатся в ЕГРН, признать установленным и согласованным местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Кирилину К.А, и земельным участком по адресу: "адрес", по точкам, сведения о координатах которых содержатся в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО13 от августа 2021 г, а именно, по точкам: н9 (х N); н10 (х N н11 (х N, N); н12 (N н13 (х N); н14 (х N); н15 (х N); н16 (х N); н17 (х N); н18(х N); указать, что настоящее решение суда является основанием для подготовки Межевого плана по исправлению реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес",

принадлежащего на праве собственности Кирилину К.А, в части местоположения границы, смежной с земельным участком по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями, содержащимися в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО13 от августа 2021 г, и для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о границах и площади указанного выше земельного участка с кадастровым номером N обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части местоположения границы, смежной с земельным участком по адресу: "адрес", в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО13 от августа 2021 г, а именно: вместо значений точек смежной границы: 1(N), 10 (N), 9(х N), сведения о которых содержатся в ЕГРН, внести значения точек: н9 (х N); н10 (х N), н11 (х N н12 (х N), н13 (х N), н14 (х N), н15 (х N N), н16 (х N), н17 (х N), н18 (х N); вместо значения площади земельного участка с кадастровым N кв.м, внести значения площади 1024 кв.м. В случае, если ответчик самостоятельно в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда в части внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границы участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежной с земельным участком по адресу: "адрес" и изменения значения площади земельного участка на 1024 кв.м, предоставить Алиеву Э.М.о. и Кишкиной Л.Г. право на самостоятельное исполнение решения суда в части обращения в межевую организацию для составления Межевого плана по исправлению реестровой ошибки и внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о значениях координат границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", смежной с земельным участком

по адресу: "адрес" и изменения значения площади указанного земельного участка с кадастровым номером N на 1024 кв.м, с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Определением от 9 ноября 2021 г. судом прекращено производство по делу в части требований указания на то, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН.; предоставления Алиеву Э.М.о. и Кишкиной Л.Г. права самостоятельного обращения в межевую организацию для составления межевого плана по исправлению реестровой ошибки, в связи с отказом истцов от требований в указанной части.

Решением Бузулуского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования Алиева Э.М.о, Кишкиной Н.И, Кишкиной Л.Г. к Кирилину К.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:установить факт реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1034 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"" и земельного участка по адресу: "адрес", обозначенной в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО13, точками 1 (N), 10 (N 9 (N).

Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1034 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" принадлежащего на праве собственности Кирилину К.А, и земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" принадлежащего по праву общей долевой собственности истцам Алиеву Э.М.о, Кишкиной Н.И, Кишкиной Л.Г, путем внесения соответствующих изменений в значения координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"", с земельным участком по адресу: "адрес" "А":

вместо значений точек смежной границы 1(N), 10 (N 9(N), сведения о которых содержатся в ЕГРН, признать установленным и согласованным местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N площадью 1034 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Кирилину К.А. и земельным участком по адресу: "адрес" "адрес" принадлежащим по праву общей долевой собственности Алиеву Э.М.о, Кишкиной Н.И, Кишкиной Л.Г. по точкам, сведения о координатах которых содержатся в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО13, а именно по точкам: н 9 (X N); н 10 (X N); н 11 (X N); н 12 (N); н 13 (X N н 14 (X N); н 15 (X N); н 16 (N); н 17 (X N); н 18 (х N).

Судом указано, что решение является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, относительно местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1034 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", принадлежащего на праве собственности Кирилину К.А, и земельного участка по адресу: "адрес" "адрес"", принадлежащего по праву общей долевой собственности Алиеву Э.М.о, Кишкиной Н.И, Кишкиной Л.Г, относительно сведения о координатах которых содержатся в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО "Вектор" ФИО13 от августа 2021 г, а именно, по точкам: н 9 (х N); н 10 (N); н 11 (х N); н 12 (х N); н 13 (х N); н 14 (х N н 15 (х N); н 16 (х N); н 17 (х N); н 18(х N

В удовлетворении остальных исковых требований Алиева Э.М.о, Кишкиной Н.И, Кишкиной Л.Г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2021 г. изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Алиева Эйнулла Магамед оглы, Кишкиной Надежды Ивановны, Кишкиной Лидии Гавриловны к Кирилину Константину Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Установить факт реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым N площадью 1134 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"" и земельного участка по адресу: "адрес"", допущенной при образовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно смежной границы земельного участка с кадастровым N площадью 1134 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" указав местоположение смежной границы по координатам, указанным в таблице N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (с исключением наложения, с учетом договора N от ДД.ММ.ГГГГ):

N пунктов

Дирекц.углы

Длина линий, м

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В удовлетворении остальных исковых требований Алиева Эйнулла Магамед оглы, Кишкиной Надежды Ивановны, Кишкиной Лидии Гавриловны - отказать.

Решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым N, площадью 1134 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Взыскать с Кирилина Константина Александровича в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 27 000 рублей, в пользу Алиева Эйнулла Магамед оглы расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей."

Кирилин Константин Александрович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Бузулукского районного суда Оренбургской области, Кирилин К.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представител Алиева Э.М.о. - ФИО14 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ранее Алиеву Э.М. оглы принадлежала по праву собственности 1/12 доля жилого дома общей площадью 44, 40 кв.м, жилой площадью 38, 70 кв.м, со всеми надворными постройками на земельном участке площадью 572 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"", на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке БГПТИ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским городским судом Оренбургской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 об определении долевых частей домовладения, которым изменены долевые части в праве собственности на домовладение по "адрес"" - определены долевые его части, за ФИО15 - 17/50 долей, за Алиевым Э.М. оглы - 33/50 долей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Кишкина Г.А, Кишкина Г.М, Алиева Э.М. оглы к администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, определении размера доли в общей долевой собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора ФИО16, ФИО17, ФИО18

В решении указано: "Сохранить жилой дом смешанной конструкции литер N расположенный по адресу: "адрес" в перепланированном и реконструированном состоянии, с имеющимися техническими показателями: общая площадь 102, 3 кв.м, жилая площадь 52, 9 кв.м.

Определить размер доли в общей долевой собственности за Алиевым Эйнулла Магамед оглы - 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли на жилой дом смешанной конструкции литер N, расположенный по адресу: "адрес".

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли жилого дома смешанной конструкции литер N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Алиевым Эйнулла Магамед оглы право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома смешанной конструкции литер N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Кишкиным Георгием Алексеевичем, Кишкиным Генадием Михайловичем право общей долевой собственности на жилой дом смешанной конструкции литер N расположенный по адресу: "адрес" по 1/6 доли за каждым". Решение в настоящее время обжалуется Кирилиным К.А.

В настоящее время жилой дом Литер N, общей площадью 102, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Алиеву Э.М. оглы - 2/3 доли, и Кишкиной Л.Г. - 1/6 доля и 1/6 доля после смерти Кишкина Г.М.

Как следует из протокола согласования границ земельного участка со смежными замлепользователями от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - собственником земельного участка по "адрес" произведено согласование границ участка со смежными землепользователями: ФИО19, которому принадлежит земельный участок по договору о предоставлении в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"); ФИО16 ("адрес" "адрес"); Алиевым Э.М. оглы ("адрес"

В свою очередь, Кирилину К.А. принадлежит по праву собственности жилой дом Литер А общей площадью 50, 4 кв.м, жилой 38 кв.м, и земельный участок общей площадью 1134 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилиным К.А. - собственником земельного участка по "адрес", произведено согласование границ участка со смежными землепользователями: ФИО20 ("адрес"); ФИО21 ("адрес"); ФИО4 ("адрес"), ФИО22 (К. "адрес"); ФИО16 (К "адрес" "адрес").

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, с кадастровым номером N (К "адрес""), принадлежащий Кирилину К.А, имеет площадь 1134 кв.м.; земельный участок, с кадастровым номером N ("адрес""), принадлежащий Алиеву Э.М. оглы и Кишкиной Л.Г. имеет площадь 572 кв.м.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском являлось то, что Кирилин К.А. в 2006 г. провел межевание принадлежащего ему земельного участка, в результате которого выяснилось, что принадлежащая Алиеву Э.М. оглы пристройка частично заходит на земельный участок ответчика, в связи с чем последний предпринимал меры к ее сносу путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании. При этом, на момент проведения межевания в 2006 г. пристрой к жилому дому Алиева Э.М. оглы уже существовал и более того, решением Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в том виде, в котором находится сейчас, был узаконен.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен главный специалист ГБУ Госкадоцентр Оренбургской области ФИО23 который пояснил, что в материалах БТИ нет документов, касающихся межевания земельных участков, только имеются планы строений. Инвентарное дело заведено от ДД.ММ.ГГГГ на строения по адресу: "адрес"А, был жилой дом и сараи. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, все осталось в основном без изменения, добавилась только веранда. По левой меже граничит с N, в отношении дома в 1971 г..по 1995 г..изменений нет. Граница ровная без изгибов, постройки на линию не заходят. В 1987 г..по левой меже также граничит с земельным участком N, улица не указана. Согласно плану, к дому произведен пристрой внутри участка, либо сени, либо веранда. Следующий план датирован ДД.ММ.ГГГГ Также граничит с участком N, появилось новое строение - холодная постройка. Следующий план от 2009 г..- по левой меже также граничит с участком N, имеется пристрой. В плане имеется надпись, что произошли изменения границ земельного участка, с какой стороны не известно, по левой границе не имеется изменений. Инвентарное дело домовладения по "адрес", заведено от ДД.ММ.ГГГГ С фасада идет "адрес". В плане имеется с левой стороны перечеркнутый треугольник, что означает, пояснить не смог. С левой стороны граничит с участком N. Следующая инвентаризация от 1985 г, произошли изменения фасадной линии, уменьшилась с левой стороны, появилось строение N "адрес"". После инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, произошли изменения, появились строения, граничащие с N "А" и N. На ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения границ земельного участка, в сторону уменьшения, с фасадной стороны и по левой стороне. Последний план от ДД.ММ.ГГГГ - данный участок впереди граничит с домовладением 19 "А", размеры те же. Домовладение по адресу: "адрес" "адрес" Первоначальный план от ДД.ММ.ГГГГ, потом инвентаризация проводилась в 1992 г, добавились служебные постройки.

Последний план от ДД.ММ.ГГГГ Граничит по правой меже 17, 18 В, по задней границе не указан номер, по левой меже 21, 23.

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Вектор" установилфактические координаты границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес".

Указал, что фактические координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N: N не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Смежная граница стоящего на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" проходит через жилой дом и надворную постройку земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Кроме того, экспертом было установлено, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что границы со смежными земельными участками, находящимися по адресу: "адрес" были согласованы и подписаны с заинтересованными лицами. Таким образом, факт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N имел место. Межевой план соответствовал требованиям земельного законодательства на момент проведения межевания.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта и показания допрошенного специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что граница земельного участка по данным ЕГРН проходит через строение - жилой дом, принадлежащий истцам по праву долевой собственности не только в той части, в которой возведен Алиевым Э.М.О. пристрой, но и в части, которая существовала длительное время, в том числе до формирования и постановки на учет, а также до приобретения земельного участка Кирилиным К.А, что не допустимо и не соответствует нормам законодательства как действовавшего на момент формирования и приобретения в собственность земельного участка Кирилиным К.А, так и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку ответчиком Кирилиным К.А. в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2007 г. (год приобретения ответчиком в собственность земельного участка) и до настоящего времени изменялись границы и конфигурация жилого дома истцов в сторону принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части исправления реестровой ошибки и определении местоположения смежной границы земельных участком истца и ответчика исходя из правил, установленных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по координатам, определенным экспертом в заключении как длительно существующая граница.

В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции отказал, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства нарушения прав собственников.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки у суда имелись, поскольку данные выводы следовали из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, в соответствии с пунктами 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 вышеназванного Федерального закона установлена следующая последовательность используемых сведений при определении местоположения земельного участка:

а) из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

б) при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

в) в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом характера заявленных требований в качестве юридически значимого обстоятельства подлежало выяснению определение местоположения спорной смежной границы с учетом сведений, содержавшихся в документах, подтверждающих право на эти участки, а в отсутствие таковых - с учетом сведений о границе, существующей на местности пятнадцать и более лет. Однако, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены не были.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО24

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при определении местоположения смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании, экспертом были проанализированы копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: "адрес", и копия постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; а также копия карты (плана) земельного участка N по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления главы г. Бузулука Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что местоположение границы между земельным участком площадью 1134 кв.м, расположенным по "адрес", и земельным участком, расположенным по "адрес", исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка по "адрес" при его образовании соответствует координатам точек н1-н2-нЗ (см.таблица 12, схема 7) при неизменности точек отсчета, использованных для определения местоположения указанной границы.

Граница в точках н2-нЗ определена с учетом неизменности местоположения жилого "адрес" по сравнению с договором N от ДД.ММ.ГГГГ Граница в районе точки н2 определена с использованием в качестве точки отсчета поворотной точки ограждения (точка 26), при этом определить, изменялось ли местоположение указанной поворотной точки, не представляется возможным.

Было отмечено, что при таком расположении границы имеется наложение постройки литер а2 на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N (наложение составляет до 0, 3м).

Местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N площадью 1134 кв.м, расположенным по "адрес", и земельным участком, расположенным по "адрес", исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка по "адрес" при его образовании с исключением наложения на постройку литер а2 соответствует координатам точек н1-н2-н4-нЗ (см.таблица 14, схема 8) при неизменности точек отсчета, использованных для определения местоположения указанной границы.

Местоположение границы между земельным участком, расположенным по "адрес", и земельным участком, расположенным по "адрес", исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельного участка по "адрес" при его образовании соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (точки рб, р7 - схема 3, таблица 8).

При этом экспертом указано, что с учетом хронологического порядка целесообразным является установление границ по правоустанавливающему документу на земельный участок по адресу: "адрес".

При определении местоположения спорной границы исходя из сведений по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, экспертом были проанализированы: копия плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, копия генерального плана земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия генерального плана земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, копия генерального плана земельного участка в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, копия генерального плана земельного участка в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия генерального плана земельного участка в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно экспертом выполнен анализ видеозаписей, представленных в материалах гражданского дела.

По результатам исследования документов технической инвентаризации и видеоматериалов, представленных в составе гражданского дела сделаны следующие выводы:

- ограждения между земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1134 кв.м, расположенным по "адрес", и земельным участком, расположенным по "адрес", вдоль строений литер а1а2ААЗА4 не существовало, граница по документам указывалась условно (что свидетельствует об отсутствии ограждения на местности).

- граница на местности между земельными участками, существующая более пятнадцати лет, была закреплена с использованием объектов искусственного происхождения - строений литер а1а2ААЗА4 в границах участка по адресу: "адрес".

- граница между земельными участками от угла строения ФИО284 до задней межи в виде ограждения имеет признаки существования более пятнадцати лет (с 2004 г. с учетом представленных видеоматериалов).

План границ с учетом границы, существующей более пятнадцати лет, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, представлен экспертом на схеме 15.

Местоположение спорной границы, исходя из сведений по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, соответствует координатам точек н1-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13 (см.таблица 16, схема 15).

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что фактическая граница между земельными участками существует более пятнадцати лет.

Таким образом, граница, установленная по результатам исследования по второму вопросу, соответствует фактическому расположению этой границы.

По результатам расчетов сделан вывод о том, что сведения о местоположении спорной границы, определенные в результате проведения экспертом исследования документов об образовании земельного участка по "адрес" не соответствуют фактическому расположению этой границы (расхождение в координатах точек faon превышает 0, 2м). Фактическое расположение границы земельных участков изменилось в сравнении со сведениями о их местоположении.

По результатам расчетов сделан вывод о том, что сведения о местоположении спорной границы, определенные в результате проведения экспертом исследования документов об образовании земельного участка по "адрес" не соответствуют фактическому расположению этой границы (расхождение в координатах точек faon превышает 0, 2м). По результатам исследования по второму вопросу сделан вывод о том, что сведения о местоположении ЕГРН, содержащиеся в ЕГРН, содержат ошибку.

По результатам исследования по первому вопросу сделан вывод о том, что сведения о местоположении спорной границы, определенные в результате проведения экспертом исследований документов об образовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1134 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

По результатам расчетов сделан вывод о том, что сведения о местоположении границы по результатам исследования по правоустанавливающим документам на земельный участок по "адрес" не соответствуют сведениям ЕГРН. Расхождение превышает допустимое (более 0, 3м).

По результатам исследования по второму вопросу сделан вывод о том, что сведения о местоположении ЕГРН, содержащиеся в ЕГРН, содержат ошибку. По результатам расчетов сделан вывод о том, что сведения о местоположении границы, существующей более пятнадцати лет, не соответствуют сведениям ЕГРН. Расхождение превышает допустимое (более 0, 3м). По результатам исследования по второму вопросу сделан вывод о том, что сведения о местоположении ЕГРН, содержащиеся в ЕГРН, содержат ошибку.

Анализируя выводы вышеуказанного заключения, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом разработаны 4 варианта установления смежной границы с указанием координат между земельными участками по "адрес" и по "адрес":

- по первому варианту, составленному исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка "адрес", - договора N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по "адрес", составит 1103 кв.м. При этом, в случае выбора такого расположения смежной границы будет иметь место наложение границы на постройку литер а2, принадлежащую истцам (схема N, таблица N);

- второй вариант составлен экспертом также с учетом договора N от ДД.ММ.ГГГГ, однако исключает возможность наложения смежной границы на какую-либо постройку истцов либо ответчика. Согласно ему, площадь земельного участка по "адрес", составит 1099 кв.м, (схема N, таблица N);

- третий вариант оставить местоположение смежной границы в неизменном состоянии, поскольку местоположение границы исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельного участка по "адрес", при его образовании соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (точки рб, р7 - схема 3, таблица 8);

- четвертый вариант установления смежной границы предложен с учетом границы, существующей на местности более 15 лет, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения - строений литер ala2AA3A4 в границах участка по адресу: "адрес". Согласно данному варианту площадь земельного участка по "адрес", составит 1118 кв.м, (схема 15, таблица 15).

При этом, экспертом в заключении было указано, что с учетом хронологического порядка целесообразным является установление границ по правоустанавливающему документу на земельный участок по адресу: "адрес".

Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с непосредственным осмотром земельных участков, путем изучения результатов геодезических съемок, с указанием методик исследования. Сведений о том, что представленных эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" для проведения экспертизы документов и материалов оказалось недостаточным для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы, материалы дела не содержат в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО24, обладающего специальными познаниями в области землеустройства и правом на составление соответствующих экспертных заключений.

Оценивая материалы дела и выводы эксперта, суд апелляционной инстанции принял за основу и отдал предпочтение второму варианту определения границы между земельными участками, указанному в заключении судебной экспертизы, то есть исходя из сведений, содержащихся в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением наложения. При таком разрешении вопроса имелась возможность дальнейшего использования принадлежащих сторонам земельных участков и находящихся на них построек по целевому назначению, а такие критерии, как снижение материальной ценности и неудобство в пользовании по делу не установлены. При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что установление границы по данному варианту будет соответствовать правилам, установленным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", кроме того, указанный вариант наиболее близок к границе, существующей на местности более 15 лет.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант установления местоположения смежной границы, который в наибольшей степени отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, ответчиком не было представлено, тогда как истец Алиев Э.М. оглы и его представитель в судебном заседании высказали предложение о возможности установления границы по фактически соответствующей на местности границе.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО24 в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, положил его в основу итогового акта по делу, в результате чего пришел к выводам, что смежная граница указанных земельных участков подлежала установлению в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы по координатам, указанным в таблице N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (с исключением наложения, с учетом договора N от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи решение Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменил в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на установлении смежной границы в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН.

Экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N внесенные в ЕГРН, определены по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ С учетом неизменности построек литер ala2AA3A4 с 2004 г. (с учетом возведения пристроя ФИО284) межевание земельного участка с кадастровым номером N должно было производиться с учетом характерных точек, представленных в таблице 16.

Из анализа таблицы 16 экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу, что при определении координат характерных точек смежной границы земельного участка ответчика в 2006 г. кадастровый инженер должен был учесть и исторически сложившуюся границу, закрепленную на местности находящимися на земельном участке истцов объектами недвижимости - постройками литер а1а2ААЗА4.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период составления межевого плана) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при производстве замера земельного участка ответчика в процессе его межевания, не были учтены границы участка, которые существовали в течение длительного периода времени, в частности смежная граница с земельным участком по "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ содержатся неправильные сведения, сам план в части смежной границы не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего в спорный период, а значит вариант местоположения смежной границы на основании сведений, указанных в межевом плане, а, следовательно, и в ЕГРН, не могли быть положены в основу принимаемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе Кирилина К.А. доводы о том, что самовольные постройки возведены истцами только в 2010 г, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие материалам дела, в частности копиям генеральных и ситуационным планам, заключению эксперта.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов была назначена повторная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", экспертом заявлено ходатайство об оплате его услуг в размере 34 000 руб.

Рассматривая заявление ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" о возмещении экспертному учреждению расходов за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 34 000 руб, учитывая, что оплата указанной экспертизы, определением суда от была возложена на истца, последним была произведена частично, в размере 7000 рублей, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с Кирилина К.А. судебные расходы за проведение экспертизы: в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в сумме 27 000 рублей, в пользу Алиева Э.М. оглы - в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В кассационной жалобе Кирилин К.А. просит применить частью 3 статьи 96 и часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению расходов при проведении судебной экспертизы, в связи с тем, что является пенсионером.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частям 1 и 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной нормы лицо, обращающееся с заявлением об освобождении его от уплаты судебных расходов, должно представить доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Таких доказательств Кирилиным К.А. не представлено. Получение пенсии не подтверждает его тяжелое имущественное положение, поскольку должны оцениваться в совокупности все имущество и имущественные права, которые принадлежат лицу на момент рассмотрения ходатайства.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит акт суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова