Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1692/2023[88-5305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Трест N", ООО "ГарантСервис" (ранее ООО "Селена") о защите прав потребителей и взыскании разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору инвестирования и стоимость аналогичной квартиры на настоящий момент, по кассационной жалобе ООО "ТРЕСТ N" на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, представителя ООО "Трест N" ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд6ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Трест N", ООО "ГарантСервис" (ранее ООО "Селена") о защите прав потребителей и взыскании разницы между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору инвестирования и стоимость аналогичной квартиры на настоящий момент. В обоснование иска указано, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Селена" заключен договор N/Л17 инвестирования строительства объекта недвижимости, согласно которому планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2014 г, передача предмета договора - 4 квартал 2014 г. В дальнейшем между ООО "Селена", ООО "Трест N" и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по договору инвестирования строительства объекта недвижимости N/Л17. По утверждению истца, ООО "Трест N", приняв на себя соответствующие обязательства, не выполнил, объект инвестирования по акту приема-передачи не передал. Ранее состоявшимся решением суда с ООО "Трест N" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства объекта недвижимости N/Л17 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 562 600 руб. Истец, полагая, что приобретение аналогичного жилья за денежные средства, вложенные в строительство объекта недвижимости в 2012 г, поскольку стоимость такого объекта на ДД.ММ.ГГГГ, составила округленно 6 150 000 руб, просил взыскать с ответчика разницу между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на настоящий.

С учетом принятых уточнений ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО "Tpeст N" в свою пользу разницу между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на настоящее время в размере 3 587 400 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26 137 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "Трест N" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры по договору инвестирования, и стоимостью аналогичной квартиры на настоящий момент в размере 3 587 400 руб, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 793 700 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 26 137 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трест N" ФИО3, поддержала доводы кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Селена" и ФИО1 заключен договор N/ЛI7 инвестирования строительства объекта недвижимости, согласно пункта 1.4 которого планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2014 г, а передача предмета договора - 4 квартал 2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Селена", ООО "Трест 7" и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение о передаче функций застройщика (ООО "Селена") новому застройщику (ООО "Трест N") по договору инвестирования строительства объекта недвижимости N/Л17 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "Трест N" с заявлением о заключении договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трест N" за исх. N направило ответ, согласно которому разрешение на строительство жилого дома Литер 17 в квартале 531 в "адрес" обществу не выдавалось, следовательно, строительство многоквартирного дома будет противоречить нормам градостроительного законодательства, и застройщик не получит разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Установлено, что застройщик ООО "Трест N" в установленный договором срок объект инвестирования ФИО1 по акту приема-передачи не передал.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Трест N" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства объекта недвижимости N/Л17 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 562 600 руб.

ФИО1 обратился в ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в квартале N в "адрес", Литер 17, в случае, если бы данная квартира была построена и сдана.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, методом сравнения продаж на ДД.ММ.ГГГГ, составила округленно 6 150 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 310, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены принятые по договору участия в долевом строительстве обязательства, а разница между размером денежных средств, оплаченных за строительство квартиры по договору, и стоимостью аналогичной квартиры на настоящее время составляет 3 587 400 руб. (6 150 000 руб. - 2 562 600 руб.), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика указанной стоимостной разницы. Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1793 700 руб.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 137 руб. с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, отказ в уменьшении размера штрафа, а также на применение положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы были подробным образом исследованы судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Указанные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, придя к выводу о том, что ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика причинены убытки, суды предыдущих инстанций правомерно усмотрели основания для взыскания в пользу истца разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. При этом отклонив доводы о необоснованном отказе в снижении размера штрафа и неприменении срока исковой давности

Указанные в обоснование кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установление по делу иных обстоятельств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и определению по делу иных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРЕСТ N" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принятое судом кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Л.Н. Матвеева