Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1696/2023[88-4713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1057/2022 по иску Лутонина Павла Юрьевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутонин П.Ю. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО "РТК" смартфон "Apple iPhone 11 Pro" стоимостью 89 990 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток, он перестал работать.

10 января 2022 г. истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В ответ на претензию АО "РТК" сообщило, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Предложило обратиться в магазин по месту приобретения некачественного товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

Истец явился для проведения проверки качества по месту приобретения товара, сотрудники торговой точки сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не производится, необходимо сдать товар для направления в АСЦ, а затем он направляется для проверки "адрес" и участие истца при проведении проверки качества не предусмотрено. Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное время для проверки качества товара в специализированный сервисный центр, но в "адрес", для того чтобы принять участие в проверке качества смартфона, истец направил письмо в адрес АО "РТК". Ответа на данное заявление не поступало.

Уточняя исковые требования, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 89 990 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 28 января 2022 г. по 8 июня 2022 г, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, штраф.

Решением Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г, исковые требования Лутонина П.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "РТК" в пользу Лутонина П.Ю. стоимость товара 89 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, судебные расходы в размере 333, 40 руб, штраф в замере 500 руб.

Суд обязал Лутонина П.Ю. возвратить АО "РТК" смартфон.

Взыскана с АО "РТК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 899, 7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лутонин П.Ю. приобрел в АО "РТК" смартфон стоимостью 89 990 руб.

10 января 2022 г. истец направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в связи с недостатками товара, в которой указал о желании участвовать при проверке качества товара.

18 января 2022 г. продавец предложил истцу представить товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения и заполнить заявление на проведение проверки качества.

18 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он выразил свое несогласие с направлением спорного товара в АСЦ в "адрес" для проведения проверки качества, при котором участие истца либо его представителя при проведении проверки качества не предусмотрено.

Ответа на данное заявление не поступило.

Истец обратился с иском в суд.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне вышла из строя системная плата, дефект является производственным.

Устранение подобного дефекта производится только путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Стоимость устранения подобного дефекта, в среднем ориентировочно составляет сумму 53 386 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, установив существенный недостаток товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 89 990 руб.

В связи с продажей потребителю некачественного товара суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда

Поскольку истец не предоставил ответчику возможность проверить качество товара, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить его требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Лутонина П.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара, в том числе на будущее, а также штрафа от присужденной суммы товара.

Кроме того, суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика фактической неустойки подпадают под действие моратория.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан судом в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за направление претензии, ответного сообщения, искового заявления ответчику в сумме 333, 40 руб. удовлетворены судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Государственная пошлина в размере 2 899, 70 руб, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что до настоящего времени потребитель не представил продавцу товар для проверки качества, в деле отсутствуют реквизиты истца для перечисления денежных средств, поэтому 5 апреля 2022 г. денежные средства за товар были перечислены ответчиком на счет УФК по Самарской области, что является надлежащим исполнением, поэтому полагает, что судебные постановления в части взыскания с него в пользу истца 89 990 руб. является незаконными.

Изложенные доводы заявителя не могут повлечь отмену удебных постановлений, основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Правовые основания для удовлетворения иска в данной части имелись, поскольку при рассмотрении дела установлен существенный недостаток товара, выводы суда в указанной части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя аналогичные доводы заявителя суд второй инстанции обоснованно, с ссылкой на пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оснований, согласно которым ответчик имел право перевести денежные средства на счет Управления судебного департамента, в настоящем деле отсутствовали. Ранее поданная 10 января 2022 г. претензия потребителя содержала реквизиты его представителя, который имел право на получение денежных средств, поэтому оснований для перечисления денежных средств в сторонние организации не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи