Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1704/2023[88-4590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усцова Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-396/2022 по иску Воробьева Дмитрия Валентиновича к Усцову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителей Усцова С.А. по доверенности Шустова Ю.А. и Иутинского Д.В, судебная коллегия

установила:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Усцову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 16.02.2021г. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 200 000 руб, сроком до 01.04.2021 г, что подтверждается распиской. Указывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, просил взыскать с Усцова С.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 16.02.2021 г. в размере 1 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины 14 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 марта 2022 г. исковые требования Воробьева Д.В. к Усцову С.А. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. Взыскана с Усцова С.А. в пользу Воробьева Д.В. задолженность по договору займа от 16.02.2021г. в размере 1 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 марта 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Воробьева Д.В. к Усцову С.А о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с Усцова С.А. в пользу Воробьева Д.В. задолженность по договору займа от 16.02.2021 г. в размере 1 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что его отношения с истцом связаны с оформлением договоров между ООО "Лидер-Н" в котором Усцов С.А. является единственным участником и ООО "Кировлес", в котором Воробьев Д.В. "оформлен" менеджером. Ссылается на то, что с 2018 по 2021 г. Усцов С.А. находился под влиянием истца, опасался за неисполнение обязательств своего юридического лица ООО "Лидер-Н" перед ООО "Кировлес". Указывает, что Воробьёв Д.В. ввел его в заблуждение, т.к. в устной форме обманным путем добился от Ответчика написания расписки от 16.02.2021г. с исключительно с противоправной целью получить денежные средства с него сверх суммы долга ООО "Лидер-Н" перед ООО "Кировлес". Указывает, что расписка создает видимость займа, но не подтверждает передачу денег. Также ссылается на то, что суд первой инстанции, вынес решение в отсутствие ответчика или его представителя до вступления в законную силу решения Слободского районного суда Кировской области от 14.01.2022г. по делу 2-40/2022, на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд. Также указывает, что суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, но не вынес определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Считает, что суда на решение Слободского районного суда Кировской области от 14.01.2022 г. по делу 2-40/2022 свидетельствует об уклонении суда от полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, применение установленных решением суда обстоятельств в настоящем гражданском деле как преюдициальных и доказанных является нарушением норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители Усцова С.А. по доверенности Шустов Ю.А. и Иутинский Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 16.02.2021 г. между Воробьевым Д.В. (Займодавец) и Усцовым С.А. (Заемщик) заключен договор займа.

Согласно Договору займа Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 01.04.2021 г.

Передача денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа.

Факт собственноручного составления данной расписки Усцов С.А. не оспаривал, ссылаясь на ее безденежность и указывая, что расписка составлена под давлением Воробьева Д.В.

Суд первой инстанции, применяя правовые нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание рассмотрение судом спора по иску Усцова С.А. о недействительности договора, пришел к выводу о том, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в нем сумму, истец выполнил обязанность по передаче денег надлежащим образом, при этом ответчиком обязательства по возврату долга в срок не исполнены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 200 000 руб. судом были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием в деле данных о надлежащем извещении Усцова С А. о дате и времени судебного заседания, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 14.01.2022 г. Слободским районным судом Кировской области по гражданскому делу N 2-40/2022 по иску Усцова С.А. к Воробьеву Д.В. о признании договоров займа незаключенными, недействительными вынесено решение. В удовлетворении исковых требований Усцова С.А. к Воробьеву Д.В. о признании договоров займа от 11.02.2019 г. на сумму 150 000 руб. и от 16.02.2021 г. на сумму 1 200 000 руб. незаключенными, недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022г. решение Слободского районного суда Кировской области от 14 января 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усцова С.А. без удовлетворения.

Указанными выше судебными актами установлено, что представленная расписка свидетельствует о наличии между Усцовым С.А. и Воробьевым Д.В. заемных правоотношений. В тексте расписки прямо указано, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб, получение денежных средств ответчиком в указанной выше сумме подтверждается подписью Усцова С.А. в расписке, подлинность которой им не оспаривается и не опровергается. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа были соблюдены.

При установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие между сторонами правоотношений по договору займа подтверждено распиской Усцова С. А, удостоверяющей передачу ему займодавцем денежной суммы. Денежные средства ответчиком не возвращены, при этом доказательств того, что расписка была составлена Усцовым С.А. под принуждением, не представлено. Учитывая нахождение долговой расписки у займодавца, что подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Воробьевым Д.В. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суды апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Выводы судов о заключении между сторонами договора займа, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств передачи и получения денежных средств, о неправильной трактовке судами условий договора, о неясности его формулировок, подлежат отклонению, поскольку расписка, собственноручно написанная ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено. Написание договора займа на изложенных в нем условиях ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о введении в заблуждение при написании расписки, о незаключенности договора займа и его недействительности не подтверждены ответчиком доказательствами согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о недопустимости принятия решения Слободского районного суда Кировской области от 14.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-40/2022 по иску Усцова С.А. к Воробьеву Д.В. о признании договоров займа незаключенными, недействительными как преюдициального акта по настоящему делу основаны на ошибочном толковании закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, суд кассационной инстанции не рассматривает доводы относительно отмены решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усцова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.