Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1707/2023[88-4384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Неугодникова В.Н, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах Федотова ФИО6 на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2022 по гражданскому делу N 2-2126/2022 по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах потребителя Федотова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "КУПИШУЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РПООП УО "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Федотова А.Ю. с иском к ООО "КУПИШУЗ", просила:

расторгнуть договор купли-продажи футболки Dirk Bikkembergs размер 46/48, S, цвет - черный, арт. RTLAAT522201 и плаща Emporio Armani размер 48, цвет - черный, арт. RTLAAH737801, заключенный с ответчиком;

взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимости приобретенного товара - плаща в размере 302 800 рублей, - стоимости приобретенного товара - футболки в размере 53 600 рублей, - неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования потребителя, за период с 20.08.2022 по день фактического исполнения решения суда, на сумму взыскания в общем размере 356 400 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- убытки в виде почтовых расходы в размере 217 рублей 24 копейки;

взыскать с ответчика в пользу Общественной организации

- штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, просил обязать потребителя вернуть приобретенные вещи после фактической оплаты денежных средств.

В обоснование требований указала, что 30.07.2022 Федотов А.Ю. приобрел у ответчика на сайте Lamoda по договору купли-продажи по заказу N футболку Dirk Bikkembergs размер 46/48, S, цвет - черный с артикулом RTLAAT522201, стоимостью со скидкой 7 236 рублей, без скидки 53 600 рублей, и плащ Emporio Armani размер 48, цвет - черный с артикулом RTLAAН737801, стоимостью со скидкой 54 504 рубля, без скидки 302 800 рублей.

Указанные вещи доставлены 02.08.2022 потребителю до пункта самовывоза в "адрес", где он оплатил товар наличными денежными средствами, при этом кассир магазина "Пятерочка", куда поступил товар для выдачи, чек об оплате товара не выдал.

Истец указал, что при получении товара примерка была исключена, а когда потребитель начал примерять его, обнаружил, что вещи имеют множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающийся материал и отклеивающийся логотип.

03.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребитель просил организовать проверку товара, его возврат, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на представленные реквизиты.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2022, исковые требования РПООП УО "Общественный контроль" в интересах Федотова А.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи по заказу N, оформленному Федотовым А.Ю. в интернет-магазине Lamoda c ООО "КУПИШУЗ".

С ООО "КУПИШУЗ" в пользу Федотова А.Ю. взысканы денежные средства по договору купли-продажи по заказу N в интернет-магазине Lamoda в размере 61 740 рублей, неустойка за период с 20.08.2022 по 13.09.2022 в размере 15 435 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение убытков 40 217 рублей 24 копейки, штраф в размере 30 598 рублей 06 копеек, а всего - 152 990 рублей 30 копеек.

Также с ООО "КУПИШУЗ" в пользу Федотова А.Ю. взыскана неустойку за период с 14.09.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара по договору купли-продажи по заказу NRU220729-974346 в интернет-магазине Lamoda, которая на день вынесения решения суда составляет 61 740 рублей.

С ООО "КУПИШУЗ" в пользу РПООП УО "Общественный контроль" взыскан штраф в размере 30 598 рублей 06 копеек.

На Федотова А.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "КУПИШУЗ" товар, приобретенный по договору купли-продажи по заказу N, оформленному в интернет-магазине Lamoda, а именно футболку с артикулом RTLAAT522201 и плащ с артикулом RTLAAН737801.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "КУПИШУЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 848 рублей.

В кассационной жалобе РПООП УО "Общественный контроль" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов в части отказа в возмещении убытков (разницы, между ценой товара, установленной и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения) и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судом не верно определены обстоятельства, имеющий значение для дела. Указывает, что суд не верно указал, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости товаров без учета скидки. Указывает, что истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения со ссылкой на акты экспертных исследований N N от 19.08.2022, согласно которым цена товара на дату исследования составляет 302 800 рублей и 53 600 рублей соответственно.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 02.08.2022 Федотов А.Ю. (покупатель) заключил с ответчиком ООО "КУПИШУЗ" (продавец) договор купли-продажи товаров по заказу N: футболки с артикулом RTLAAT522201, стоимостью со скидкой 7 236 рублей, и плащ с артикулом RTLAAН737801, стоимостью со скидкой 54 504 рублей. Договор был заключен дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт интернет-магазина Lamoda. Товары истец получил в пункте выдачи по адресу: "адрес", оплатив за них наличными в пункте выдачи 61 740 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены фотографией из личного кабинета Федотова А.Ю. на сайте Lamoda и ответчиком не оспаривались.

Также установлено, что после получения товаров истец обнаружил в них следующие производственные дефекты: неровные стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и настрочных швов, неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных швов, а на футболке и дефекты покрытия принта.

Наличие вышеуказанных недостатков подтверждается актами экспертного исследования от 19.08.2022 N N, выполненными по заказу истца ООО "Научная лаборатория строительной физики".

Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 30 000 рублей.

03.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за приобретенные товары либо об обмене товара на товар ненадлежащего качества.

Указанная претензия получена ответчиком 09.08.2022, однако ответ на нее до настоящего времени не поступил, доказательств обратному в суд не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился ссуд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 26, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в приобретенных истцом указанных выше товарах, данные товары являются некачествеными, ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

С учетом изложенного судом были удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи и с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость товара, исходя из уплаченных по договору денежных средств, а именно стоимость футболки с артикулом RTLAAT522201, в размере 7 236 рублей, и плаща с артикулом RTLAAН737801, в размере 54 504 рублей, а всего - 61 740 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости товаров сверх указанной суммы, исходя из стоимости футболки с артикулом RTLAAT522201, в размере 53 600 рублей, и плаща с артикулом RTLAAН737801, в размере 302 800 рублей, суд исходил из того, что в силу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 24 Закона о защите прав потребителей, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разница между оплаченной истцом ценой товаров и заявленной истцом стоимостью может быть взыскана в качестве убытков, а не в качестве возврата оплаченных средств по сделке, тогда как в данном случае, исходя из пояснений представителя РПООП УО "Общественный контроль" в судебном заседании суда первой инстанции, были заявлены требования о возврате денежных средств как последствие расторжения договора купли-продажи, а не как убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате стоимости товара, на Федотова А.Ю. была возложена обязанность возвратить ООО "КУПИШУЗ" после выплаты денежных средств товар, приобретенный по договору купли-продажи по заказу N, оформленному в интернет-магазине Lamoda, а именно футболку с артикулом RTLAAT522201 и плащ с артикулом RTLAAН737801.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 20.08.2022 по день вынесения решения 13.09.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что требования истца не были исполнены ответчиком в установленный законом срок.

Неустойка была взыскана судом исходя из взысканной в пользу истца стоимости товаров (61 740 рублей) в размере 15 435 рублей с учетом того, что о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1% от цены товара по договору купли-продажи, размер которой на день вынесения решения суда составляет 61 740 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2022 по день фактического исполнения решения.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, судом на основании пунктов 6, 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика был взыскан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 61 196 рублей 12 копеек в равных долях - по 30 598 рублей 06 копеек в пользу истца и в пользу общественной организации.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что РПООП УО "Общественный контроль" были заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в связи с чем имелись основания для взыскания стоимости товаров в соответствии со стоимостью, установленной актами экспертных исследований N N от 19.08.2022, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Данным обстоятельствам давалась оценка судом первой инстанции с учетом ка искового заявления, так и пояснения представителя РПООП УО "Общественный контроль", данные доводы проверялись также судом апелляционной инстанции.

Более того, самим истцом не было представлено доказательств иной стоимости соответствующих товаров.

Так, из представленных истцом актов экспертных исследований ООО "Научная лаборатория строительной физики" N N от 19.08.2022, на которые истец ссылается в обоснование доводов о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы в стоимости товара, усматривается, что экспертами определена стоимость не соответствующих товаров, как предусмотрено пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а непосредственно приобретенных истцом товаров, на что прямо указано в актах.

Более того, специалистом ООО "Научная лаборатория строительной физики" указано, что стоимость товаров определена без применения скидки, тогда как и из актов экспертных исследований, и из представленных истцом фотографий с Интернет-сайта Lamoda усматривается, что скидки на товар сохранялись на момент проведения исследования и рассмотрения дела, с учетом данных скидок цена на товар не изменилась по сравнению с оплаченной истцом стоимостью.

При этом доказательств того, что истец был лишен возможности воспользоваться данной скидкой, им не представлено.

При таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости товара без учета скидки.

С учетом изложенного расчет неустойки и штрафа также обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из стоимости товара, оплаченной истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При этом согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к изменению оспариваемых судебных актов не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах Федотова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д.Прокаева, Судьи В.Н. Неугодников, В.Н.Бугаева