Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-1709/2023[88-4862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.10.2022 по гражданскому делу N 2-456/2022 по иску Антонова В.С. к Тимофеевой Н.П, Тимофееву В.И, Тимофееву А.В. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление истца Антонова В.С, заключение прокурора старшего советника юстиции Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонов В.С. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.П, Тимофееву В.И, Тимофееву А.В, мотивировав тем, что по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в указанном жилом помещении наряду с бывшим собственником Тимофеевой Н.П. зарегистрированы и проживают члены ее семьи Тимофеев В.И. (супруг) и Тимофеев А.В. (сын), в настоящее время ответчики зарегистрированы и продолжают пользоваться жилым помещением. Однако, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу ответчики утратили право пользования квартирой.

На основании изложенного истец просил признать Тимофееву Н.П, Тимофеева В.И, Тимофеева А.В. утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из указанного жилого помещения и обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Чебоксары снять Тимофееву Н.П, Тимофеева В.И, Тимофеева А.В. с регистрационного учёта.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24.01.2022 права пользования Тимофеевой Н.П, Тимофеева В.И, Тимофеева А.В. жилым помещением - "адрес" признаны прекращенными, ответчики выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета в указанной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2022 отменено и принято по делу новое решение, которым признана Тимофеева Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Антонова В.С. к Тимофееву В.И, Тимофееву А.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на длительное время не проживание ответчиков в спорной квартире, на наличие у ответчиков иного жилья - квартиры, земельного участка и дома, принадлежащих ответчику Тимофеевой Н.П. В свою очередь, супруг истца сменил место жительства и выехал в другой регион, где осуществляет трудовую деятельность. При этом, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный характер.

В судебном заседании прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей его части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08.10.2020 с Тимофеевой Н.П. пользу У*** по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы сумма основного долга в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444578 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88, 903% годовых от сумм, остатка займа до фактической уплаты суммы займа, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11037 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Тимофеевой Н.П, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 10.11.2020.

Указанный судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Русский партнер" и Тимофеевой Н.П. заключен договор займа N, по условиям которого Тимофеевой Н.П. выдан заем в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 88, 903% годовых, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом заемщик не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, также обратил взыскание на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Тимофеевой Н.П, в отношении которого в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айб Бен Рим Чебоксары" (продавец) и Антоновым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутую аресту Ленинским РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в залоге у У*** и принадлежащую должнику Тимофеевой Н.П. квартиру.

Право собственности Антонова В.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, а ответчик Тимофеева Н.П. является бывшим собственником жилого помещения, после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу, то у Тимофеевой Н.П. отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, напротив, у нее возникает обязанность по освобождению жилого помещения по требованию собственника, а потому ответчик подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселению из него со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с таким решением в соответствующей его части.

Между тем, суд апелляционной инстанции исковые требования Антонова В.С, заявленные к ответчикам Тимофееву В.И. и Тимофееву А.В. по приведенному в иске основанию, нашёл не подлежащими удовлетворению.

Так, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. имели равные права пользования этим помещением с Тимофеевой Н.П. и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствий с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, принимая во внимание, что Тимофеев А.В. и Тимофеев В.И. являются членами семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшимися от участия в приватизации, но сохраняющими право пользования приватизированным жилым помещением, они не могут быть выселены из него по требованию нового собственника, поскольку указанные лица сохраняют право пользования помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.

Также, суд апелляционной инстанции, принял во внимание и то, что Тимофеев В.И. и Тимофеев А.В. иного жилого помещения на праве собственности не имеют, утратившими право пользования спорным жилым помещением не признавались, данных о том, что они имеют другое постоянное место жительство, в материалах дела не содержится, а потому основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселения и снятия с регистрационного учета отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования в части заявленных к ответчику Тимофеевой Н.П. и отказал в удовлетворении требований к ответчикам Тимофееву В.И. и Тимофееву А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Тимофееву В.И. и Тимофееву А.В. не верными, преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции в достаточной степени не исследованы доводы истца о длительном не проживании ответчиков в спорном жилом помещении, добровольном характере их выезда из спорной квартиры, об отсутствии, как следствие этого, их заинтересованности в спорном жилье, а также о наличии у них иного жилья, отсутствии нуждаемости в таком спорном жилом помещении, то есть не определены юридически значимые обстоятельства, которым в их совокупности, в последующем должны быть дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления в соответствующей его части.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.10.2022 в соответствующей его части подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Антонова В.С. к Тимофееву В.И, Тимофееву А.В. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения и снятия с регистрационного учёта.

В отменённой части гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.10.2022 оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова