Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1711/2023[88-4357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-228/2022 по иску ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" (далее по тексту - ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики являлись работниками истца в следующие периоды: ФИО1 - в должности "продавец" со 2 ноября 2020 г. по 26 февраля 2021 г.; ФИО2 - в должности "продавец" с 15 июня 2020 г. по 26 февраля 2021 г.; ФИО3 - в должности "продавец" со 2 марта 2020 г. по 16 октября 2020 г.; ФИО4 - в должности "продавец" с 17 января 2020 г. по 26 февраля 2021 г.; ФИО5 - в должности "товаровед-менеджер" с 3 декабря 2019 г. по 26 февраля 2021 г. При этом, ответчики входили в состав бригады, подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 3 декабря 2019 г.

На основании приказа от 25 февраля 2021 г. N 19 ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" 26 февраля 2021 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: товара, тары и денежных средств, в структурном подразделении - Магазине розничной торговли "Супермаркет Игринский (магазин N 5)", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", за период с 1 сентября 2020 г. по 26 февраля 2021 г.

По результатам проведенной инвентаризации, с учетом списания согласно нормативам естественной убыли на товар (в размере 598 рублей 33 копейки), за счет убытков предприятия, связанных с порчей товара и "забывчивостью покупателей" (в размере 6 059 рублей 19 копеек согласно приказу от 26 февраля 2021 г. N 60), выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 184 091 рубль 31 копейка.

Таким образом, в результате недостачи ответчики причинили своими противоправными действиями ущерб работодателю, который подлежит возмещению.

С учетом изложенного, ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" просило суд взыскать с ответчиков в его пользу: причиненный работодателю ущерб в размерах: с ФИО1 - 29 035 рублей 52 копейки, с ФИО2 - 46 580 рублей 29 копеек, с ФИО3 - 12 895 рублей, с ФИО4 - 44 603 рубля 17 копеек, с ФИО5 - 48 306 рублей 33 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что факт причинения ответчиками материального ущерба работодателю и их вина в его причинении подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которым при разрешении спора дана неверная оценка.

Представитель ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза", а также ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу о приеме работника на работу от 2 ноября 2020 г. N 75-пр, трудовому договору от 2 ноября 2020 г. N 75/20, приказу о приеме работника на работу от 15 июня 2020 г. N 45-пр, трудовому договору от 15 июня 2020 г. N 45/20, приказу о приеме работника на работу от 17 января 2020 г. N 3-пр, трудовому договору от 17 января 2020 г. N 3/20, приказу о приеме работника на работу от 3 декабря 2019 г. N 151-пр, трудовому договору от 3 декабря 2019 г. N 151/19, приказу о приеме работника на работу от 2 марта 2020 г. N 24-пр и трудовому договору от 2 марта 2020 г. N 24/20, ФИО1 был принят на работу продавцом в ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" в "Супермаркет Игринский" (магазин N 5, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес") со 2 ноября 2020 г.; ФИО2 продавцом - с 15 июня 2020 г.; ФИО4 продавцом - с 17 января 2020 г.; ФИО5 товароведом-менеджером - с 3 декабря 2019 г.; ФИО3 продавцом - со 2 марта 2020 г.

Указанные выше трудовые договоры подписаны сторонами, с приказами о приеме на работу ответчики ознакомлены. В данных договорах указаны права и обязанности работника и работодателя, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда, ответственность сторон.

С должностными инструкциями продавца (магазина) ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а ФИО5 с должностной инструкцией товароведа-менеджера ознакомлены каждый с даты приема на работу.

Судами также установлено, что приказом директора ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" от 3 декабря 2019 г. был сформирован коллектив (бригада) обособленного подразделения "Супермаркет Игринский", руководителем коллектива назначена товаровед-менеджер ФИО5 Кроме того, приказано заключить с коллективом договор о полной материальной ответственности. С данным приказом ответчики ознакомлены.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) ответственности от 3 декабря 2019 г. следует, что между истцом и членами коллектива (бригады) обособленного подразделения "Супермаркет Игринский", в лице руководителя коллектива товароведа-менеджера ФИО5 был заключен указанный договор, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Договор подписан, в том числе: ФИО5 - 3 декабря 2019 г.; ФИО4 - 3 декабря 2019 г.; ФИО3 - 2 марта 2020 г.; ФИО2 - 15 июня 2020 г.; ФИО1 - 2 ноября 2020 г.

Из приказа ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" от 25 февраля 2021 г. N 19 следует, что работодателем было принято решение о проведении инвентаризации в подразделении - магазине N 5 Супермаркет "Игринский", причина инвентаризации - закрытие магазина, начало инвентаризации 26 февраля 2021 г. 11 часов; проверяемый период с 1 сентября 2020 г. по 26 февраля 2021 г.; инвентаризации подлежат товар и тара, денежные средства, ОС. Данным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - ревизор ФИО8, члены комиссии: ревизор ФИО9, начальник отдела ОРТ ФИО10 С данным приказом ознакомлены, в том числе ответчики.

По результатам инвентаризации были составлены акт инвентаризации денежных средств от 26 февраля 2021 г. N 1, а также инвентаризационные описи "Товар" от 26 февраля 2021 г. N 0500000002, "Тара" от 26 февраля 2021 г. N 0500000001, согласно которым на дату проведения ревизии остатки товарно-материальных ценностей составляли фактически 0, 00 рублей.

Согласно товарному отчету от 26 февраля 2021 г. и бухгалтерской справке, учтенный остаток товарно-материальных ценностей составил 190 748 рублей 83 копейки, а выявленная сумма недостачи - 184 091 рубль 31 копейка, что отражено в акте результатов проверки ценностей от 26 февраля 2021 г.

Приказом директора ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" от 26 февраля 2021 г. N 61 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине N 5 Супермаркет "Игринский".

Из объяснений ФИО5 от 26 февраля 2021 г. следует, что недостачу, выявленную в результате инвентаризации, за период с 1 сентября 2020 г. по 26 февраля 2021 г, она может объяснить следующим: отсутствие видеонаблюдения, магнитных ворот; кражи покупателей; фрукты и овощи привозят ненадлежащего качества; поступает товар, не пользующийся спросом, который уходит в просрок, после уценки не продается и остается на работниках магазина; бывают случаи недовоза с распредсклада; с других магазинов завозиться просроченный товар.

Согласно объяснению ФИО2 от 26 февраля 2021 г, недостача обусловлена: воровством покупателей; отсутствием камер наблюдения; маленьким штатом, поэтому следить некому за всеми; привоз некачественного товара; не списываются (гниль) фрукты.

ФИО1 и ФИО4 в объяснениях от 26 февраля 2021 г. причинами недостачи указали: воровство покупателей, отсутствие камер, маленький штат.

Согласно информационному письму от 23 апреля 2021 г, направленному ФИО3 Почтой России следует, что в срок до 24 мая 2021 г. ей было предложено подойти в офис ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", для ознакомления с документами инвентаризации и дать объяснения причин возникновения недостачи.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от 26 февраля 2021 г. установлено, что комиссия пришла к выводу о допущении материально-ответственными лицами виновных действий, выраженных в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные действия послужили причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

26 февраля 2021 г. директором ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" издан приказ N 62 "О взыскании с работников суммы причиненного материального ущерба".

Из представленного истцом расчета распределения недостачи, выявленной в результате инвентаризации, проведенной за период с 1 сентября 2020 г. по 26 февраля 2021 г, произведенного с учетом должностного оклада и проработанного времени ответчиков, следует, что ко взысканию определено: с ФИО5 - 48 306 рублей 33 копейки; с ФИО2 - 46 580 рублей 29 копеек; с ФИО1 - 31 706 рублей 52 копейки; с ФИО3 - 12 895 рублей; с ФИО4 - 44 603 рубля 17 копеек.

Из заявлений ответчиков от 26 февраля 2021 г. следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 просили удерживать с их заработной платы недостачу по результатам инвентаризации от 26 февраля 2021 г, распределенную на них, в размере 20% от начисленной заработной платы, ежемесячно до полного погашения.

Согласно приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 были уволены по инициативе работников с 26 февраля 2021 г, а ФИО3 - с 16 октября 2020 г.

Претензиями от 14 сентября 2021 г, направленными в адрес ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, истец предложил ответчикам в течение 10 календарных дней погасить непогашенные суммы материального ущерба, а также указал, что в случае неуплаты истец будет обращаться в суд для принудительного взыскания.

В связи с тем, что ответчики материальный ущерб не возместили, ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, из содержания которого следует, что основанием поданного иска является наличие между сторонами по делу заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причиненный ущерб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), пунктами 2.2, 2.3, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания от 13 июня 1995 г. N 49), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были соблюдены предусмотренные законом правила установления полной коллективной материальной ответственности, однако нарушен порядок проведения инвентаризации: при проведении инвентаризации присутствовали не все члены инвентаризационной комиссии; уведомление уволенной ФИО3 о проведении инвентаризации направлено ранее издания приказа об инвентаризации; согласие на проведение инвентаризации в отсутствие ФИО3 от членов инвентаризационной комиссии получено не было; сличительная ведомость подписанная всеми членами бригады не представлена. Поскольку товар из магазина вывозился в день проведения инвентаризации 26 февраля 2021 г. и невозможно установить, в какое именно время товар вывозился, суд первой инстанции поставил под сомнение то обстоятельство, что все товарно-материальные ценности были вывезены из магазина до начала инвентаризации. Кроме того, работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи, конкретная вина каждого работника, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" о соблюдении порядка проведения инвентаризации и доказанности размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в нарушение пункта 2.3 Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49, в день инвентаризации присутствовала лишь ФИО8, других членов инвентаризационной комиссии не было, что подтвердили в суде ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО2 Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать соблюдение порядка проведения инвентаризации, в том числе, что все члены инвентаризационной комиссии участвовали при инвентаризации. Однако, истец не ходатайствовал о допросе членов инвентаризационной комиссии для подтверждения этого обстоятельства. При таких обстоятельствах, суждения истца о том, что судом не предложено представить доказательства в опровержение доводов ответчика об отсутствии членов инвентаризационной комиссии, являются несостоятельными. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие подписей председателя и членов комиссии в инвентаризационных описях не может являться достаточным доказательством того, что все лица, входящие в инвентаризационную комиссию, присутствовали при инвентаризации.

Таким образом, отсутствие членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными в силу пункта 2.3 Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" об уведомлении ФИО3 о проведении инвентаризации, поскольку указанный выше ответчик, работавшая продавцом в магазине N 5 Супермаркет "Игринский" до 16 октября 2020 г, при проведении инвентаризации не присутствовала, приказ о проведении инвентаризации с определением даты инвентаризации был издан работодателем 25 февраля 2021 г, о проведении инвентаризации 26 февраля 2021 г. в 11 часов 00 минут ФИО3 уведомлена 6 февраля 2021 г, что подтверждается копией уведомления от 3 февраля 2021 г, списком внутренних почтовых отправлений от 4 февраля 2021 г, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42602856130076 с сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/TRACKING). Таким образом, о проведении инвентаризации ФИО3 уведомлена без наличия к тому оснований, поскольку инвентаризация еще на тот момент не была назначена. Представленное заявление ФИО3 о проведении инвентаризации без ее участия правомерно судом не принято во внимание, поскольку дата на заявлении отсутствует.

Таким образом, о проведении инвентаризации ФИО3 надлежаще извещена не была, участие в проведении инвентаризации не принимала, что свидетельствует о нарушении работодателем пункта 2.8 Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49, в соответствии с которым проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что во время проведения инвентаризации производилось перемещение товара в другие магазины, поскольку представитель истца в судебном заседании не отрицала тот факт, что товар вывозился из магазина в день проведения инвентаризации - 26 февраля 2021 г, что подтверждается товарным отчетом. Ответчики указывали, что на момент проведения инвентаризации в магазине имелся товар. При этом, из инвентаризационной описи следует, что товар в магазине отсутствует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, в какой именно период времени 26 февраля 2021 г. был вывезен товар из магазина, до или в период инвентаризации, хотя перемещение товара, который подпадает под инвентаризацию, запрещено. В порядке пункта 3.19 Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49 опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации" не оформлялась.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации свидетельствует о недоказанности факта причинения ущерба и его размера. Поскольку истцом не доказано наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий (бездействий) работников, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) работников и имущественным ущербом у работодателя, а также вина работников в совершении противоправных действий (бездействий), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ, пунктам 2.2, 2.3, 2.6, 2.8 Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" в полном объеме, в том числе в связи с тем, что факт причинения ответчиками материального ущерба работодателю и их вина в его причинении подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена.

Более того, указанные выше доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух