Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-171/2023-(8Г-28877/2022)[88-3517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимербулатовой (Сагдутдиновой) Ф.Б, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1503/2022 по иску Тимербулатовой Ф.Б, к Сулейманову К.Р, Сулейманову Р.Р. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска объяснения Тимербулатовой Ф.Б. и её представителя Хлынцевой Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Сулейманова К.Р, Сулейманова Р.Р. - адвоката Шакуровой А.Р, действующей на основании ордера от 21 февраля 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербулатова Ф.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска находилось гражданское дело по иску Сулейманова К.Р. к Тимербулатовой (Сагдутдиновой) Ф.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2022 г. исковое заявление Сулейманова К.Р. оставлено без рассмотрения. При рассмотрении дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Аслановой Л.В, удостоверено, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ), наследником указанного в завещании имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является Сулейманов Р.Р. (внук наследодателя и сын ФИО5

Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: жилого дома общей площадью "данные изъяты" кадастровый N, по адресу: "адрес", принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону. Истец считает свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Аслановой Л.В, Сулейманову Р.Р. незаконным.

Ранее собственником спорного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка являлся отец Тимербулатовой Ф.Б. - ФИО2 данном доме истец родилась, была вселена в него своими родителями и проживает в нем по настоящее время, оплачивает полностью коммунальные платежи, содержит имущество в надлежащем состоянии, провела в дом воду, установилаканализацию, покрыла крышу, отремонтировала баню, все это время производила текущий ремонт дома.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруге) выдано свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" в общем совместном имуществе, приобретенном в браке с ФИО2, а именно: жилой дом, расположенный на земельном участке "данные изъяты" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 (дочери) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равной доле каждой, на данное имущество. Доля ФИО3 составила "данные изъяты", а доля ФИО7 составила - "данные изъяты" Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 1976 г. ФИО7 признана недееспособной. Обязанности её опекуна исполняла Тимербулатова Ф.Б.

Решением мэра г. Ульяновска N 1086 от 12 августа 1993 г. ФИО3 и ФИО7 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором указано, что предоставляется ФИО3 "данные изъяты", а ФИО7. "данные изъяты" собственнику, владельцу, пользователю земли в пожизненное наследуемое владение "данные изъяты" для подтверждения земельного участка по "адрес" на строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 После смерти ФИО7 открылось наследство в виде "данные изъяты" жилого дома и "данные изъяты" земельного участка по адресу: "адрес". Завещание ФИО7 не составлялось. Наследниками ФИО7 являются Сагдутдинов А.Б. (брат), Тимербулатова Ф.Б. (сестра). Наследников первой очереди не имеется.

Тимербулатова Ф.Б. проживала с сестрой ФИО7 осуществляла за ней уход, распоряжалась всеми денежными средствами. После смерти сестры осталась проживать в спорном доме, другого жилья не имеет, своими средствами произвела ремонт в доме, покрыла крышу над кухней и крышу в бане, оплачивала коммунальные платежи с момента смерти сестры и по настоящее время несет все расходы на содержание дома. Своими действиями фактически приняла наследство после смерти сестры ФИО7 От наследства не отказывалась, осуществляла и осуществляет действия по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства третьих лиц. Приняв наследство, она стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Получение же свидетельства о праве на наследство является ее правом, а не обязанностью.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2014 г. за Сулеймановым Р.Р. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". При этом, Сулейманов Р.Р. скрыл от суда, что имеется наследник второй очереди ФИО7 на "данные изъяты" жилого дома и земельного участка, его тетя Тимербулатова Ф.Б.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, Тимербулатова Ф.Б. просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти сестры ФИО7 признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серия N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за N, выданное ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г..Ульяновска Аслановой Л.В, наследнику Сулейманову Р.Р, на жилой дом общей площадью "данные изъяты", кадастровый N, по адресу: "адрес", в части "данные изъяты" доли; недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" на имя Сулейманова Р.Р, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части "данные изъяты"; недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", на имя Сулейманова Р.Р, произведенную на основании решения Ленинского районного суда г..Ульяновска от 19 февраля 2014 г, в части "данные изъяты"; недействительным договор дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сулеймановым Р.Р. и Сулеймановым К.Р, в части "данные изъяты"; недействительной государственную регистрацию права собственности на жилой дом назначение жилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", на имя Сулейманова К.Р, произведенную на основании договора дарения дома и земельного участка от 19 января 2015 г, от 13 февраля 2015 г, в части "данные изъяты"; определить долю Тимербулатовой Ф.Б. в праве собственности на жилой дом назначение жилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под

индивидуальное жилое строительство, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли; признать за Тимербулатовой Ф.Б. право собственности на "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке размером "данные изъяты" признать за Тимербулатовой Ф.Б. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес"; признать за Сулеймановым К.Р, право собственности на "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке размером "данные изъяты"; признать за Сулеймановым К.Р. право собственности на "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство, общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес"; взыскать с Сулейманова К.Р, Сулейманова Р.Р. в солидарном порядке в ее пользу государственную пошлину в размере 8506, 68 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тимербулатовой Ф.Б. к Сулейманову К.Р, Сулейманову Р.Р. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, определении доли в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения от 26 апреля 2022 г и апелляционного определения от 13 сентября 2022 г, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сулеймановым К.Р. и Сулеймановым Р.Р. представлены письменные возражения на жалобу Тимербулатовой Ф.Б.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тимербулатова Ф.Б. и её представитель Хлынцева Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение и апелляционное определение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Сулейманова К.Р. и Сулейманова Р.Р. - адвокат Шакурова А.Р. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отец Тимербулатовой Ф.Б. - ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде "данные изъяты" в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Наследниками, вступившими в права наследования по закону после смерти ФИО2, в равных долях, являются супруга ФИО3 и дочь ФИО7 которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после смерти супруга ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" ("данные изъяты" в совместно нажитом имуществе) на дом по адресу: "адрес".

После смерти супруга ФИО3 стала собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ("данные изъяты") на жилой дом, а дочь ФИО7 собственником "данные изъяты" в праве на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание на жилой дом на имя Сулейманова Р.Р. При этом на Сулейманова Р.Р. завещанием была возложена обязанность предоставить ФИО7 право пожизненного пользования комнатой размером "данные изъяты" в жилом "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После ее смерти наследниками на обязательную долю наследства являлись: ФИО5, ФИО6 (инвалид "данные изъяты"), ФИО7. (инвалид "данные изъяты").

ФИО5 и опекун недееспособной ФИО7 - Тимербулатова Ф.Б, действующая с согласия органов опеки и попечительства, отказались от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3. ФИО6 в права наследования на обязательную долю наследства не вступал.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.

ФИО7. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 по завещанию. Наследство, на которое было выдано данное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ состоит из жилого дома, общей площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

17 октября 2013 г. Сулейманов Р.Р. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2014 г. за Сулеймановым Р.Р. признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

23 сентября 2014 г. за Сулеймановым Р.Р. было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 527, 530, 534, 546 ГК РСФСР, действовавших на момент открытия наследства после смерти ФИО3), статьями 209, 527, 1131, 1155 ГК РФ и исходил из того, что Сулейманов Р.Р. в установленном законом порядке принял наследственное имущество в виде спорного жилого дома на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на законном основании распорядился данным имуществом по своему усмотрению, подарив своему сыну Сулейманову К.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; при этом факт принятия наследником по завещанию Сулеймановым Р.Р. наследства после смерти ФИО3 исключает возможность фактического принятия истцом наследства после смерти матери, а кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельств, препятствующих обратиться к нотариусу для принятия наследства не представлено, в связи с этим, в силу закона истец не имела права унаследовать имущество после смерти своего отца, матери и сестры.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установил, что, вступив в наследство после смерти ФИО3, Сулейманов Р.Р. стал владельцем спорного жилого дома и земельного участка. Несмотря на то, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась наследником имущества после смерти своего отца в виде "данные изъяты" спорного жилого дома, она при жизни в лице своего опекуна Тимербулатовой Ф.Б. не оспорила данное завещание, в связи с чем после смерти ФИО7 Тимербулатова Ф.Б. не вправе признавать данное завещание недействительным в части завещанного имущества в виде "данные изъяты" спорного дома, следовательно, не вправе признавать и последующие сделки, совершаемые с данным имуществом, недействительными, поскольку Тимербулатова Ф.Б. не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены данным завещанием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Тимербулатовой Ф.Б. было известно о наличии составленного матерью завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сулейманова Р.Р, поскольку она, как опекун ФИО7 отказалась от обязательной доли наследственного имущества, причитающейся ФИО7, после смерти матери, при этом истцом пропущен срок для оспаривания завещания, в связи с чем также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Тимербулатовой Ф.Б.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что факт принадлежности доли в спорном жилом доме ФИО7 на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания данного завещания в части недействительным по иску Тимербулатовой Ф.Б, поскольку последняя не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены данным завещанием, а спорное имущество не является наследственным имуществом ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статей 527 ГК РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО3 наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действии должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям (статья 534 ГК РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Вместе с тем согласно статей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, а в состав наследства в соответствии со статей 1112 названного Кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

По смыслу указанных норм права, завещание на имущество, которое на день смерти наследодателя не принадлежит последнему, не имеет юридической силы и не порождает для наследников, указанных в завещании, правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее Основ) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Таким образом, в силу требований гражданского законодательства указание в завещании на имущество, не принадлежащее наследодателю на момент составления завещания и на день открытия наследства, не является основанием для признания завещания недействительным. Однако, при оформлении наследственных прав наследников нотариус должен проверить принадлежность наследодателю наследственного имущества. В состав наследства входит лишь принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество (имущественные права и обязанности), завещание на имущество, которое на день смерти наследодателя не принадлежит последнему, не порождает для наследников, указанных в завещании, правовых последствий.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 указанного кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со статьей 196 этого кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Как следует из материалов дела, Сулейманов Р.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, однако оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого наследник оформил право собственности на весь жилой дом, включая "данные изъяты", не принадлежащую наследодателю, выдано ему нотариусом только 3 октября 2013 г, то есть после смерти ФИО7 на чье наследство претендует истец.

Таким образом, до оформления указанного свидетельства о праве на наследство права ФИО7 являвшейся собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности, как наследник по закону после смерти отца, а также права истца не были нарушены, следовательно, ссылка суда на то, что права и законные интересы истца завещанием не затронуты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на незаконности выданного Сулейманову Р.Р. свидетельства.

Как следует из исковых требований, истец оспаривает не само завещание ФИО3, а свидетельство о наследовании по завещанию, выданное Сулейманову Р.Р. 3 октября 2013 г, в части "данные изъяты" спорного жилого дома, которая не принадлежала наследодателю на момент смерти, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока для оспаривания завещания является необоснованным и противоречит положениям части 3 статьи 196 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти сестры ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию серия N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за N, выданного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновска Аслановой Л.В, наследнику Сулейманову Р.Р, на жилой дом общей площадью "данные изъяты", кадастровый N, по адресу: "адрес", в части "данные изъяты" доли являются преждевременными, поскольку основаны на неверном выводе об оспаривании истцом завещания.

Обстоятельства фактического принятия истцом наследства после смерти своей сестры, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также законности выдачи свидетельства о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и последующей регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиками судами не установлены и надлежащим образом не проверены.

Вывод суда о том, что Тимербулатова Ф.Б. не имела право унаследовать имущество после смерти своей сестры не основаны на нормах материального права и сделаны без надлежащей проверки доводов сторон и представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Тимербулатовой Ф.Б, исходя из доводов ее апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом того, что вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания, что требует их дополнительного исследования, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев