Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1720/2023[88-4389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочергина Константина Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1340/2022 по иску ООО "Камский коммерческий банк" к Кочергину Константину Викторовичу, Кочергиной Людмиле Михайловне, Кочергину Евгению Викторовичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Камский коммерческий банк" к Кочергину К.В, Кочергиной Л.М, Кочергину Е.В. о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено: "Иск ООО "Камский коммерческий банк" к Кочергину К.В, Кочергиной Л.М, Кочергину Е.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Кочергина К.В, Кочергина Е.В, Кочергину Л.М. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес".

Взыскать солидарно с Кочергиной Л.М, Кочергина Е.В, Кочергина К.В. в пользу ООО "Камский коммерческий банк" расходы по уплате государственно пошлины в размере 6 000 руб."

В кассационной жалобе Кочергин К.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. указала о законности апелляционного определения и отсутствии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 г. иск ООО "Камский коммерческий банк" к Кочергину К.В, Шагеевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Кочергина К.В, Шагеевой А.М. в пользу ООО "Камский коммерческий банк" задолженность по кредитному договору N ГБ-25/09894 от 2 августа 2012 г. в размере 461 423, 64 руб, в том числе: ссудная задолженность 408 894, 57 руб, задолженность по просроченным процентам 14 884, 33 руб, пени, начисленные за просрочку уплаты процентов 17 852, 57 руб, пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга 19 792, 17 руб, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 814, 24руб. Всего взыскать: 475 237 руб. 88 коп.

Обращено взыскание на заложенное согласно Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20 мая 2014 г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", определив способ реализации - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 330 000, 00 руб.

В удовлетворении требований ООО "Камский коммерческий банк" к Кочергину К.В, Шагеевой А.М. о взыскании солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 13% годовых за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности с 28 декабря 2015 г. по день фактического исполнения обязательств - отказано.

Решение вступило в законную силу 4 мая 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан от 3 февраля 2022 г. передано взыскателю ООО "Камкомбанк" не реализованное в принудительном порядке имущество должника: квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес".

25 мая 2022 г. за ООО "Камкомбанк" зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес".

11 марта 2022 г, 30 марта 2022 г. в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес".

Из справки о регистрации N 279 от 4 марта 2022 г. выданной Жилищно-Эксплуатационным управлением N 5, следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", зарегистрированы и проживают ответчики: Кочергин К.В, Кочергин Е.В, Кочергина Л.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 237, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики утратили либо были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета, также указано на то, что при обращении с данным иском банком такие требования не заявлены, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 г. обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20 мая 2014 г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес".

Из указанного выше выступившего в законную силу решения усматривается, что Кочергин К.В. утратили право на спорное жилое помещение, поскольку данная квартира являлась предметом залога согласно договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20 мая 2014 г, заключенного между Кочергиным К.В. и банком.

Поскольку указанным выше решением было установлено обстоятельство, что Кочергин К.В, следовательно, и члены его семьи, утратил право на спорное жилое помещение, то в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежали оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежало отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Камский коммерческий банк".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев