Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1727/2023[88-4331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1147/2021 по иску индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича к Духнову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Горохов В.А. обратился в суд с иском к Духнову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме 4 500000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горохов В.А. просил суд взыскать с Духнова В.Н. в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 г. заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 апреля 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Горохова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в подтверждение передачи денежных средств им представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписей в которых заемщик не оспаривал, не отрицал факт заключения договора займа и факт получения спорной суммы; полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции, что им не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие у него указанной суммы; также ссылается, что при вынесении апелляционного определения суд нарушил п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был не рассматривать спор по существу, а оставить его иск к Духнову В.Н. без рассмотрения, поскольку ответчик признан банкротом. Считает, что спор по настоящему делу должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ответчика.

В письменном отзыве конкурсный кредитор ответчика ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ИП Горохова В.А. отказать.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет2 в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым В.А. и Духновым В.Н. заключен договор займа, согласно которому Горохов В.А. предоставил Духнову В.Н. в займ сумму в размере 4500 000 руб.

с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами заключен договора займа, который истцом был исполнен, а ответчик нарушил условия договора и сумму займа в срок не возвратил. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 (конкурсного кредитора ответчика), суд апелляционной инстанции установилследующее.

Духнов В.И. является участником ООО ПМК "Подземгазстрой" (ОГРН: 1126441000190) с долей 33, 4 процента, также участниками общества являются ФИО3 с долей 33, 3 процента и потребительский кооператив "Мирный" (ОГРН 1175658010461) с долей 33, 3 процента, который исключен из реестра. В то же время, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на момент исключения ПК "Мирный" из реестра его единственным членом являлось ООО ИСК "Горстрой", учредителем и директором которого является истец Горохов В.А.

Таким образом, ответчик Духнов В.Н. является соучредителем юридического лица, в котором прямо или косвенно участвовал истец Горохов В.А.

В свою очередь податель жалобы ФИО1 является директором ООО "Волгоспецмонтаж" (ОГРН 1146450008198). Это общество с течение многих лет предоставляло ООО "ПМК "Подземгазстрой" в аренду коммерческие помещения и площади.

С января 2019 г. ООО ПМК "Подземгазстрой" перестало оплачивать аренду. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Волгаспецмонтаж" с ООО ПМК "Подземгазстрой" взыскана задолженность по договору аренды в общей сумме 660 302, 80 руб.

Параллельно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПМК "Подземгазтрой" был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 520 000 руб. ФИО2 и Духнов В.Н. выступали поручителями исполнения обязательств ООО ПМК "Подземгазтрой" по договору займа.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ФИО1 обратился в суд. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО1 о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. С ООО ПМК "Подземгастрой", ФИО2, Духнова В.Н. в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4 520 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 704, 82 руб, проценты за пользование суммой займа 4520 000 руб. в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; неустойка в размере 0, 2% в день, исходя из суммы задолженности в размере 4 520 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 083 руб.

Затем ИП Горохов В.А. в феврале 2021 г. обратился в суды с требованиями о взыскании с Духнова В.Н. и ФИО2 денежных средств по договорам займа от одной даты - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 рублей с каждого.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИН Горохова В.А. была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

Центральным районным судом г.Оренбурга вынесено обжалуемое заочное решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Духнова В.Н. в пользу ИП Горохова В.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Горохов В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о банкротстве ФИО2 в связи с наличием у последнего задолженности в размере 4 530 700 руб.

Также Гороховым В.А. было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 530 700 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Духнова В.Н. N. При этом указанное дело о банкротстве Духнова В.Н. было возбуждено Арбитражным судом Саратовской области по заявлению кредитора - ООО ИСК "Горстрой", учредителем и директором которого является Горохов В.А, принятому к производству ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии вышеуказанное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Гороховым А.В. с ФИО2, и наличия у сторон при совершении сделки признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности договора.

Кроме того, заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 и Духнова В.Н. в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом заявление об отмене указанного заочного решения было подано в суд представителем ответчиков Гороховым В.А. (истцом по настоящему делу), действующим в интересах ФИО2 и Духнова В.Н. на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принимая во внимание совместное участие истца и ответчика в деятельности одного юридического лица, факта осуществления истцом по настоящему делу представительства в интересах ответчика по другим делам (в том числе с участием апеллянта), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения истца и ответчика отличаются от отношений должника и независимого кредитора и носят характер связности, свидетельствующей об общности экономических интересов. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что в отношениях истца и ответчика присутствуют признаки аффилированности.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств для установления факта реальности исполнения договора займа приняты декларации истца, поданные им в налоговый орган. Согласно представленным налоговым декларациям за 2019 год ИП Гороховым В.А. по упрощенной системе налогообложения был задекларирован доход в размере 10 538 995 рублей, сведения о расходах отсутствуют. За 2020 год согласно декларации, ИП Горохов В.А. получил доход в размере 1 005 315 руб, при расходах 1 032 423 руб.

Истец в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указывает, что денежные средства были получены им с продажи автомобиля Мазда СХ5, объектов недвижимости и взяты взаймы у ФИО4

Учитывая, что источники возникновения заемных средств истцом не раскрыты, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих об источниках аккумулирования денежных средств, предоставленных по договору займа должнику, а равно в отсутствие доказательств, которыми бы реально и объективно подтверждался факт передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности кредитором относимыми и допустимыми доказательствами своих финансовых возможностей, позволяющих предоставить в заем должнику спорную сумму на момент заключения оспариваемого договора, указав, что истцом не подтверждена материальная основа реального исполнения заемной сделки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представление интересов Духнова В.Н. Гороховым В.А. в деле по требованиям ФИО1 о взыскании с Духнова В.Н. суммы долга также свидетельствует об осведомленности о наличии имущественных обязательств ответчика перед третьими лицами и его заинтересованности в вопросах финансового состояния ответчика.

Применяя правовые нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорного договора займа и о наличии у сторон при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое судебное постановление основано на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные им доказательства заключения договора займа, подтверждающие реальную передачу денежных средств ответчику и наличие у него денежной суммы, переданной в долг, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая, что суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства, а также несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом, связаны с неправильным толкованием заявителем норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГг.) в отношении должника Духнова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как усматривается из материалов дела, требования Горохова В.А. к Духнову В.Н. по настоящему делу заявлены и рассмотрены по существу судом первой инстанции до вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьями 189, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение гражданского дела по существу заканчивается принятием судом первой инстанции судебного постановления, в данном случае суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, дело рассмотрено судом первой инстанции до даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании Духнова В.Н. банкротом и введении реализации его имущества, оснований для оставления без рассмотрения данных исковых требований в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного кредитора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко