Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1733/2023[88-4802/2023]

Дело N 88-4802/2023

1 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-200/2021 по иску Хафизуллиной Лилии Рафаилевны к Мухамадееву Фирдаусу Флоритовичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Мухамадеевой Айгуль Айратовны на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Хафизуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к Мухамадееву Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "HYUNDAI SOLARIS".

В обоснование требований указано, что 7 февраля 2018 г. между сторонами был заключён договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 7 сентября 2018 г, по истечении данного срока денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем 24 ноября 2020 г. истец отправила ответчику досудебную претензию, ответ на которую по настоящее время не поступил.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 7 февраля 2018 г. был заключён договор залога, предметом которого выступило транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS".

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение, согласно которому Мухамадеев Ф.Ф. в счёт погашения долга по договору займа от 7 февраля 2018 г. в размере 400 000 руб. передает в собственность Хафизуллиной Л.Р. имущество, которое является предметом договора залога от 7 февраля 2018 г, а именно: автомобиль "HYUNDAI SOLARIS".

В кассационной жалобе заявителем, как лицом, не привлечённым к участию в деле, ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, как незаконного. При этом указывается, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком в период брака с ней, является предметом спора в рамках дела о разделе совместного нажитого между Мухамадеевой А.А. и Мухамадеевым Ф.Ф. имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абзац пятый).

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключённого сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определённые правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Однако судом первой инстанции приведённые правовые нормы не учтены.

Утверждая мировое соглашение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определённости и исполнимости.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Судом первой инстанции не соблюдены положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд не проверил соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно чьи-либо права и разрешает ли между сторонами возникший спор.

При таких обстоятельствах определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов