Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1737/2023[88-4396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХОС-Инжиниринг" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3628/2022 по иску Фаттахова Вадима Салимовича, Фаттаховой Веры Васильевны к ООО "ХОС-инжиниринг" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, исковые требования Фаттахова В.С, Фаттаховой В.В. к ООО "ХОС-инжиниринг" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "ХОС-Инжиниринг" в пользу Фаттахова В.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 72 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 37 000 руб.

Взыскать с ООО "ХОС-Инжиниринг" в пользу Фаттаховой В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 72 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ХОС-Инжиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4380 руб.

Предоставить ООО "ХОС-Инжиниринг" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно".

В кассационной жалобе ООО "ХОС-Инжиниринг" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части принятия судом в качестве верного расчета неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представленного в материалы дела истцами, и соответственно не согласно в части размера неустойки, присужденной судом в пользу каждого из истцов, а также не согласен с решением в части взыскания судом в пользу истца Фаттахова В.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 37 000 руб. и взыскания в пользу истца Фаттаховой В.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 37 000 руб, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Фаттахова В.С, Фаттаховой В.В. - Галлямов Ф.С. указывает о законности вынесенных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2018 г. между Еремеевой К.А. и ООО "ХОС-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве N 43/2/2/107. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 6 ноября 2018 г.

25 января 2019 г. между Еремеевой К.А. и Фаттаховой В.В, Фаттаховым В.С. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2018 г, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования передачи в собственность цессионарию квартиры от застройщика - ООО "ХОС- Инжиниринг".

Согласно предмету договора участия в долевом строительстве застройщик - ООО "ХОС-Инжиниринг" обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"ёва, "адрес", "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную "адрес" (строительный номер), этаж 2, общая площадь 23, 09 кв.м.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры определена в сумме 1 362 310 руб. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.8. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен до 20 августа 2020 г. В нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцу не передана.

17 января 2022 г. истцами в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскания неустойки за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 72000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений статей 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, проверяя расчет взыскиваемой неустойки признал его неверным, пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 4, 25 % годовых, в связи с чем, определилразмер неустойки за спорный период 174466, 49 руб.

С учетом существенных обстоятельств дела, судебная коллегия нашла обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ до 72000 руб, согласилась с размером взысканной суммы 72000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы неверном расчете неустойки являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции ошибку при расчете неустойки.

Довод жалобы о том, что судом при постановке решения не учтено, что исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащего применению с 25 марта 2022 г, начиная с 25 марта 2022 г. к отношениям между участниками долевого строительства - физическим лицом и застройщиком применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, пункта 6 статьи 13 о штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Данным постановлением Правительства Российской Федерации, как следует из его пункта 1, устанавливаются определенные особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления (25 марта 2022 г.) по 31 декабря 2022 г. включительно, спорная же квартира ответчиком истцу не передана до данной даты, в связи с чем указанный довод жалобы не состоятелен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХОС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев