Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1741/2023[88-4775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-168/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Рахимуллину ФИО10 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - Маврина С.В, действующего на основании доверенности от 1 января 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Рахимуллину И.Т. о взыскании убытков.

В основании иска указало, что 21 февраля 2019 г. между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и Рахимуллиным И.Т. заключен договор уступки права требования, по которому ответчик уступил права требования к Бурганову Р.Р, по получению суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. По договору от 9 апреля 2019 г. право требование перешло к истцу. В ходе рассмотрения требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Бурганову Р.Р, Рахимуллин И.Т. пояснил, что денежных средств, выплаченных страховой компанией ему хватило для восстановления автомобиля, тем самым совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования на момент уступки не существовало.

Просило взыскать с ответчика убытки в размере 101 263 руб. 85 коп, из которых 10 000 руб. - денежные средства, выплаченные Рахимуллину И.Т. по договору уступки права требования от 21 февраля 2019 г, 3 263 руб. 85 коп. -- сумма государственной пошлины по рассмотренному делу; 6 000 руб. - сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы; 60 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя по рассмотренных делам; 15 000 руб. - сумма расходов по проведению судебной экспертизы по рассмотренному делу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3 225 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Рахимуллина И.Т. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взысканы убытки в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Рахимуллину И.Т. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку ответчик передал несуществующее требование.

В возражениях на жалобу Рахимуллин И.Т. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ново-Савинский районный суд г. Казани Республики Татарстан явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 21 февраля 2019 г. между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и Рахимуллиным И.Т. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ответчик уступил все права требования к должникам, в том числе к Бурганову Р.Р. по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 2775 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2016 г. с участием автомобиля Suzuki SX4, под управлением Бурганова Р.Р.

21 февраля 2019 г. между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и Рахимуллиным И.Т. заключено дополнительное соглашение N N к договору уступки права требования от 21 февраля 2019 г, в соответствии с которым ООО "Республиканский Экспертный Центр" обязуется выплатить Рахимуллину И.Т. сумму в размере 10 000 руб.

9 апреля 2019 г. между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования к должникам, в том числе к Бурганову Р.Р.

Вступившим в законную силу решением Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Бурганову Р.Р. о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31 октября 2016 г. отказано. При рассмотрении данного дела Рахимуллин И.Т. пояснил, что денежных средств, полученных от страховой компании ему, хватило для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, при заключении договора уступки права требования им были получены денежные средства в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заключая договор уступки права требования (цессии) от 21 февраля 2019 г, передал несуществующее право требования, так как денежных средств, полученных от страховой компании, ему хватило для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу, что ответчик, в нарушение требований ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил действия, которые послужили основанием для возражений должника против уступленного требования, получив при этом неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к Бурганову Р.Р, явилось совокупность исследованных доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности ремонта фургона поврежденного автомобиля, а не замена фургона, как указал эксперт ИП ФИО11. и представитель истца, при рассмотрении дела, то есть, цедент не совершал действий, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного требования.

Отклоняя доводы о том, что Рахимуллин И.Т. продал заведомо несуществующий долг, суд второй инстанции указал, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор существу, и судом рассматривающим гражданское дело по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Бурганову Р.Р, дана оценка пояснениям Рахимуллина И.Т. о том, что денежные средств, полученных от страховой компании, хватило для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с экспертным заключением ООО "Судэкс" и показаниями судебного эксперта Габизов Р.Ф.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений, приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства несет истец.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в удовлетворении требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Бурганову Р.Р. о взыскании ущерба, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Бурганову Р.Р, оценил как представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО12, так и судебную экспертизу ООО "Судэкс", показания судебного эксперта Габизова Р.Ф, которым сделан вывод об экономической целесообразности ремонта фургона поврежденного автомобиля, а не замены фургона, как указал эксперт ИП ФИО13. и представитель истца.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов