Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1745/2023[88-4372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивковой Светланы Леонидовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3409/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" к Сивковой Светлане Леонидовне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Сивковой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" о признании договора купли-продажи недействительным в части, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" (далее ООО "ТрансТехСервис-21") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Сивковой С.Л. задолженности в размере 80000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сивковой С.Л. и ООО "ТрансТехСервис-21" заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора, представленная скидка на автомобиль в размере 80000 руб. автоматически аннулируется. ДД.ММ.ГГГГ Сивкова С.Л. обратилась в ООО "Прогресс" с заявлением о расторжении договора, предусмотренного пунктом 2.5.5 договора купли-продажи. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Сивковой С.Л. к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В связи с этим предоставленная скидка на автомобиль была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств. Получив претензию, ответчик денег не возвратил.

В ходе рассмотрения дела, Сивкова С.Л. подала встречное исковое заявление к ООО "ТрансТехСервис-21" о признании недействительными пунктов 2.5, 2.5.6, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.7 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сивковой С.Л. и ООО "ТрансТехСервис-21".

В обоснование встречных исковых требований указано, что после подписания и оплаты договора Сивковой С.Л. стало известно, что ООО "ТрансТехСервис-21" были навязаны ей условия, ущемляющие ее права как потребителя. Включение в договор купли-продажи автомобиля условий, обязывающих заключать какие-либо договоры, в частности с ООО "Прогресс", под угрозой взыскания денежных средств, является, по мнению Сивковой С.Л, незаконным, нарушает ее права как потребителя.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г, исковые требования ООО "ТрансТехСервис-21" удовлетворены.

Взысканы с Сивковой Светланы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" денежные средства в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Сивковой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" о признании договора купли-продажи недействительным в части отказано.

Сивкова Светлана Леонидовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТрансТехСервис-21" (продавец) и Сивковой С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль Toyota Rav4, VIN N, по цене 2569000 руб, с учетом скидки в размере 80000 руб, предоставление которой предусмотрено пунктом 2.1.В договора при соблюдении условий, предусматривающих заключение договоров КАСКО (пункт 2.5.1), страхования жизни (пункт 2.5.2), о помощи на дороге (пункт 2.5.4), страхования GAP (пункт 2.5.3), о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.5.5).

Пунктом 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств через расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении исправления арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, взысканы с ООО "Прогресс" в пользу Сивковой С.Л. уплаченные денежные средства по договору Autosafe N Medium 215520 руб. 21 коп, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 107760 руб. 10 коп.

Данным решением установлено, что при приобретении автомобиля Сивковой С.Л. был также заключен договор AUTOSAFE N "medium" от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью в размере 224000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сивкова С.Л. направила в ООО "Прогресс" заявление об отказе от данного договора, указывая, что данный договор был ей навязан. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс" указало на расторжение договора, возвратив ей 8035 руб. 95 коп. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имелось право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Руководствуясь положениями статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.6 договора купли-продажи, установив, что ответчик отказалась от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, заключенного с ООО "Прогресс", пришел к выводу, что Сивкова С.Л. лишилась права на представленную ей скидку, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты по договору в размере 80000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Сивковой С.Л. со стороны продавца предоставлена полная информация о цене автомобиля, а также из отсутствия доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания Сивковой С.Л. несправедливых условий договора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оспариваемые условия договора не нарушали требования закона, не свидетельствовали о нарушении права потребителя на свободу договора и не означали навязывание Сивковой С.Л. каких-либо дополнительных услуг. Заключая договор с ООО "Прогресс", ответчик тем самым реализовал действие пункта 2.5 договора купли-продажи об условии предоставления скидки. В обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по цене без учета скидки. Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судами, Сивкова С.Л. не была лишена возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению дополнительных договоров с целью получения скидки, равно как и заключению кредитного договора, направленные на уменьшение стоимости товара, и поскольку Сивкова С.Л. реализовала сове право на приобретение товара с учетом скидки; условия договора приняты ею по своему выбору, соответственно, отказ от принятия этих предложений означает отказ от скидки и ее выбор приобрести автомобиль без скидки, оплатив полную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы предоставленной скидки в случае расторжения одного из договоров, заключенных ответчиком с партнерами истца.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сивковой С.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивковой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова