Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1748/2023[88-4592/2023]

N 88-4592/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петровой Жанны Александровны на решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-735/2022 по иску Петровой Жанны Александровны к ООО "УК "ТрансТехСервис" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" 50700 руб. стоимость ущерба, причиненного её автомобилю Hyundai Solaris государственный номер N компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что автомобиль был сдан в сервисный центр без повреждений стекла, что судом не был принят во внимание ее довод о том, что автомобиль был получен после оплаты, осмотр автомобиля не производился до его оплаты, а значит акт приема автомобиля подписывался до получения автомобиля заказчиком. Считает заключение эксперта ООО "Медиана" недопустимым доказательством. Также ссылается на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Скоробогатовой Н.В. и Перова Е.А. которые поясняли, что до прохождения ТО трещины на стекле не было. Полагает, что судом необоснованно не было принято допустимым доказательством акт экспертного исследования N 004 от 30 января 2022 г. Смирнова И.А, представленного истцом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Петрова (Скоробогатова) Ж.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный номер N

23.11.2021 г. истцом на основании заказ-наряда N7070266028, акта приема- передачи автомобиля на коммерческое техническое обслуживание, передано ООО "УК "ТрансТехСервис" указанное транспортное средство. Истцу оказаны следующие услуги: ТО-2, защита картера двигателя снятие-установка, подключение помощи на дорогах Хэндэ, развал схождение проверка, мотор- тест и проверка АКБ, мойка технологическая. Автомобиль сдал по просьбе истца её отец - Скоробогатов А.Н.

Согласно заказ-наряду от 23.11.2021 г. и акту приема-передачи, автомобиль и работы по заказ-наряду приняты заказчиком Скоробогатовым А.Н. в 13.00, претензий к комплектности, в том числе наружному состоянию не имеет. В документах имеются подписи сервисного консультанта Колпакова А.А. и Скоробогатова А.Н.

В журнале учета ремонтных работ от 24.10.2021 г. указано, что автомобиль принят на ТО в 09 ч. 32 мин, автомобиль выехал с сервиса в 12 ч. 54 мин.

Судом также установлено, что 23.11.2021 г. после того, как заказчик забрал автомобиль из сервиса он вернулся через некоторое время в сервис и заявил, что на любом стекле автомобиля Hyundai Solaris г/н N он обнаружил трещину, которая, с его слов, образовалась во время ТО.

Повреждения на лобовом стекле зафиксированы в 13 ч. 54 мин, то есть по истечении 54 минут после того как автомобиль покинул сервисный центр.

13.12.2021 г. Петрова Ж.А. обратилась к ответчику с претензией о замене лобового стекла на её автомобиле в течение 10 дней, в связи с тем, что при выдаче автомобиля с технического осмотра, после подписания акта-приема- передачи, её отцом на стекле обнаружена вертикальная трещина.

27.12.2021 г. ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в котором отказано в её удовлетворении.

Согласно экспертному заключению N004 от 30.01.2022 г. предоставленному истцом стоимость расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства Hyundai Solaris государственный номер N учета износа составила 50700 рублей.

По ходатайству ответчика, определением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от 30 мая 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Медиана".

Согласно заключения эксперта ООО "Медиана" N457 следует, что в результате визуального осмотра выявлено повреждение ветрового (лобового) стекла автомобиля истца. В нижней части стекла, примерно в середине имеется скол. Из данной точки выходят три луча трещин. Одна трещина расположена в вертикальной плоскости и направлена вниз, до самой нижней кромки стекла, другие по горизонтальной плоскости влево и вправо, до левой кромки стекла и до правой кромки стекла.

В процессе исследования выявленный скол был рассмотрен с помощью электронного микроскопа SUNSHINE DM-1000Sio. С помощью указанного микроскопа произведена фотофиксация поврежденного места стекла. В поле зрения микроскопа, при 600-х кратном увеличении наблюдается микрофрагмент, то есть произошло разрушение части стекла, распространение трещин происходит именно из этой точки.

Выявленный недостаток ветрового стекла - скол и исходящие из него трещины возникли по причине внешнего механического воздействия. Такое воздействие характерно для контакта от вылетевшего из - под колес (встречного или попутного) транспорта, небольшого камня. Очевидно, что данный недостаток не может считаться производственным, т.к. он образовался в процессе эксплуатации и носит приобретенный характер. 23 ноября 2021 г. исследуемый автомобиль проходил в сервисном центре техническое обслуживание (ТО). В рамках данного обслуживания, какие-либо работы с ветровым (лобовым) стеклом не проводились. Также не проводились работы в непосредственной близости от стекла. Учитывая имеющиеся условия на территории сервисного цента, а именно незначительные скорости (до 5 км/ч) транспортных средств, полы, покрытые керамической плиткой, не могут создать предпосылки для возникновения ситуации с вылетевшим из под колес камнем.

Автомобильное стекло состоит из нескольких слоев, наружный слой стекла и внутренний. При низких температурах окружающего воздуха наружный слой стекла сжат, а внутренний нагревается от отопителя, начинает растягиваться. В летнее время этот процесс происходит с точностью наоборот. Наружный слой нагревается, внутренний остужается от кондиционера. Имеющий скол является концентратом напряжений и при критических значениях разности температур, из-за снижения прочности свойств поврежденного стекла, образуются трещины. Согласно официального сайта "Гисметео" 23.11.2021 г. температура воздуха в г.Уфа составляла от -3 градусов С до -6 градусов С, шел снег.

Определить время возникновения недостатка, а именно, до момента принятия потребителем результата работы по акту выполненных работ N7070266028 от 23.11.2021 г. или после, технически невозможно, вследствие научно не разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

Наличие механических сколов на ветровом (лобовом) стекле определяется органолептическим методом, т.е. визуально невооруженным глазом и тактильно без применения каких-либо специальных инструментов и приспособлений. В связи с чем, любой скол на ветром (лобовом) не может являться скрытым недостатком.

В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между недостатком ветрового (лобового) стекла и выполненными ответчиком работами отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что предоставленное заключение изготовлено экспертом имеющим специальные познания, в том числе, в области в сфере исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, прошел подготовку в области судебных экспертиз, эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, по всем материалам гражданского дела.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертиз, допросив в судебном заседании свидетелей, учитывая также письменные пояснения эксперта о том, что выявленный недостаток ветрового стекла (скол) и исходящие из него трещины возникли по причине внешнего механического воздействия, которое характерно для контакта от вылетевшего из под колес (встречного или попутного) транспорта, небольшого камня, стекла разрушение части стекла(вырыв микроскопического фрагмента стекла) в результате использования мойки высокого давления невозможно, оценив также заключение экспертного исследования N 004 от 30 января 2022 года, которое было предоставлено истцом и не приняв его в качестве допустимого доказательства, допросив, составившего его эксперта Смирнова И.А, учитывая, что заказчик услуги, истец при ее принятии не обращался с требованиями, связанными с недостатком услуги, имел возможности при приемке автомобиля после проведения сервисных услуг ответчиком обнаружить повреждения, которые являются видимыми, препятствий в осмотре автомобиля до подписания акта-приема передачи не было, пришел к выводу, что утверждение истца о том, что повреждение лобового стекла было причинено автомобилю при проведении сервисных услуг не находит своего подтверждения, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих образование дефектов на автомобиле на лобовом стекле в результате некачественно оказанных ООО "УК "ТрансТехСервис" коммерческих сервисных услуг в период его нахождения у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривая доводы истца о том, что автомобиль был получен только после оплаты, пришел к выводу, что данное обстоятельство не может повлиять на вынесенное решение, так как в рассматриваемом случае значение для рассмотрения дела имеет факт осмотра автомобиля заказчиком до момента выезда с места оказания услуг исполнителем, и не ставится в зависимость от момента оплаты оказанных услуг.

Факт принятия автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Петровой Ж.А, исполнителем для проведения технического обслуживания без повреждений и факт осмотра транспортного средства доверенным лицом Петровой Ж.А. до выезда с места оказания услуг, сторонами не оспаривался, и подтвержден документально. Наличие трещины на лобовом стекле было обнаружено доверенным лицом Петровой Ж.А. -Скоробогатовым А.Н. только спустя некоторое время после того, как он выехал с сервисного центра, в связи с чем, он вернулся в центр, что с учетом характера повреждений, установленного экспертным заключением ООО "Медиана" и пояснений эксперта Постникова И.Ю, не исключает их возникновения после выезда из помещения сервиса, то есть после момента завершения оказания услуг исполнителем.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение является допустимым доказательством и соответствует нормам процессуального законодательства, указав при этом, что истец не заявлял ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы. В части доводов апелляционной жалобы о непринятии в качестве допустимого доказательства заключение Смирнова И.А, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами мирового судьи о том, что оно не может являться допустимым доказательством в части обоснования доводов истца о механизме и причин образования повреждений, так как вывод о получении повреждения экспертом сделан со слов истца и визуального осмотра.

Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой данной судом первой инстанции показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о неправильной оценке судами заключения судебной экспертизы, акта экспертного исследования, предоставленного истцом в опровержение судебной экспертизы, показаний свидетелей, акта о принятии автомашины после прохождения ТО, фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не имеет

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Жанны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дурнова