Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-174/2023-(8Г-28887/2022)[88-5163/2023]

N 88-5163/2023

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную Хажиевой К.Ф. на определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. по заявлению Гилязовой Р.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-598/2018 по иску Гилязовой Р.Ф. к администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гилязова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хажиевой К.Ф. судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Апелляционным определением от 17 апреля 2019 г. рассмотрены исковые требования Гилязовой Р.Ф. к администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан и к Хажиевой К.Ф. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. В рамках указанного дела заявителем были понесены судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022г, заявление Гилязовой Р.Ф. удовлетворено частично.

С Хажиевой К.Ф. в пользу Гилязовой Р.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 24 000 руб.

В кассационной жалобе Хажиева К.Ф. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами норм права, поскольку суды не учли, что при рассмотрении дела по существу наследство было поделено на нескольких наследников.

От Гилязовой Р.Ф. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Хажиевой К.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гилязова Р.Ф. изначально обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. исковые требования Гилязовой Р.Ф. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хажиева К.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. в рамках рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. - отменено.

По делу принято новое, которым исковые требования Гилязовой Р.Ф. удовлетворены частично.

Признано за Гилязовой Р.Ф. право собственности на N долю в праве на жилой дом, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N и на N долю в праве на земельный участок, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признано за Гилязовой Р.Ф. право собственности на N доли в праве на жилой дом, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N и на N доли в праве на земельный участок общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО2, умевшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом апелляционной инстанции указано, что настоящее определение является основанием для внесения Управлением Росреестра регистрационной записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним в отношении жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес";

В удовлетворении остальной части иска Гилязовой Р.Ф. - отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019г. (N88-2576/2019) указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

Разрешая заявление истицы Гилязовой Р.Ф. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спор был разрешен в пользу истца, исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, продолжительности судебного заседания в апелляционной инстанции, представления истицей документального подтверждения понесенных ею расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчицы Хажиевой К.Ф, проигравшей судебный спор, в пользу истца судебных расходов в размере 24 000 руб. из заявленных 30 000 руб, отказав во взыскании дополнительных расходов в сумме 10 000 руб.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными, исходя из доводов кассационной жалобы ответчицы Хажиевой К.Ф, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, истица представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию ей юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию в пользу истца с ответчицы денежной суммы за услуги представителя в размере 24000 руб, которые соответствуют приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов, а несогласие заявителя кассационной жалобы с принятыми судами по существу вопроса судебными актами основанием к их отмене в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при взыскании судебных расходов в пользу истицы не было учтено, что наследство было распределено между несколькими наследниками, отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, учитывая, что по настоящему гражданскому делу право на долю в наследстве было признано только за истицей Гилязовой Р.Ф. и по делу только Хажиева К.Ф. как один из наследников была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, она же и подавала апелляционную жалобу.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. по заявлению Гилязовой Р.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-598/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хажиевой К.Ф. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова