Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1754/2023[88-4755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кофанова Виктора Александровича, Кофановой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-235/2022 по исковому заявлению Кофанова Виктора Александровича к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофанов В.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 мая 2021 г. на автодороге Шарлык-Новосергиевка по вине ответчика ГУП "Оренбургремдорстрой", выполняющего на данном участке дороги работы по замене ливневых труб, не обеспечившего надлежащее асфальтовое покрытие вследствие выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кофанова Н.В, в качестве соответчика привлечено ГУ "ГУДХОО".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается что ответчик не доказал отсутствие своей вины, в действиях водителя нарушение правил дорожного движения отсутствует.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приход к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2021 г. на автодороге Шарлык-Новосергиевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi-Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением Кофановой Н.В, которая не справилась с управлением и допустила съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства.

Определением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району от 1 мая 2021 г. в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении Кофановой Н.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что Кофанова Н.В, управляла автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет.

Собственником указанного автомобиля является Кофанов В.А.

Также судами установлено, что автомобильная дорога "Шарлык-Оренбург" находится в собственности Оренбургской области и в оперативном управлении ГУ "ГУДХОО".

13 ноября 2020 г. между ГУ "ГУДХОО" и ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Согласно общему журналу работ N1 по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Шарлык-Новосергиевка км 62+111-км 96+838 в Новосергиевском районе Оренбургской области на спорном участке дороги 30 ноября 2020 г. установлены временные технические средства организации дорожного движения, а также обустроена временная объездная дорога.

Согласно схемы организации дорожного движения и ограждений места производства работ, утвержденной заказчиком и подрядчиком ремонтируемый участок дороги был оснащен знаками 1.25 "Обозначение искусственной неровности", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 3.20 "Обгон запрещен", 6.17 "Схема объезда", 3.31 "Конец всех ограничений". На спорном участке организована объездная дорога.

Также судом в качестве свидетеля был допрошены старший ИДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО1, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 1 мая 2021 г, пояснивший, что на спорном участке дороги были установлены временные технические средства организации дорожного движения, а также обустроена временная объездная дорога. На момент дорожно-транспортного происшествия было разрешено движение по основной дороге. Акт о недостатках в состоянии дорожного покрытия составлен не был, нарушений в действиях ГУП "Оренбургремдорстрой" не было выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места съезда с дороги, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль перед опрокидыванием контактирует правой стороной с земляным покрытием кювета. При этом удар носит блокирующий характер с "клевком", в результате которого происходит смятие, деформация каркаса кузова и разворот вокруг продольной оси, направлением по часовой стрелке.

Дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения могло произойти по причинам наличия дефектов в дорожном покрытии на 75 км а/д Шарлык-Новосергиевка, которые в условиях выбранной водителем скорости более 66, 0 км/ч, более допустимого скоростного режима движения 50 км/ч, что в комплексе с воздействием на рулевое колесо повлияло на потерю устойчивости и управляемости автомобиля. Путем применения экстренного торможения можно было остановить автомобиль, не выезжая на правую обочину, а продолжая движение прямо. При установленных условиях опрокидывание исключалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. Выводы судом мотивированы в решении и апелляционном определении со ссылкой на соответствующие нормы материального права.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными ввиду допущенных нарушений требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона судом не дано оценки представленной истцом рецензии на заключение экспертизы, указав о признании рецензии недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская