Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1788/2023[88-4901/2023]

N 88-4901/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Затон" на апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-865/2022 по иску Гилемханова Даниса Раиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Затон" о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гилемханов Д.Р. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Затон" (далее - ООО "УК Затон") о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с невозможностью сделать ремонт своевременно из-за действий ООО "УК Затон". Иск мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив горячей водой, в результате разгерметизации сварного шва отвода на полотенцесушитель со стояка подачи горячего водоснабжения. Сантехником залив устранен, произведен демонтаж полотенцесушителя. В результате затопления были повреждены: внутренняя отделка квартиры, мебель. 17 сентября 2020 г..между супругой истца и ООО "УК Затон" было заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик должен был произвести оплату в размере 152000 руб, в счет возмещения причиненного ущерба, в срок до 10 октября 2020 г..Однако, ответчик условия мирового соглашения нарушив произвел частичную выплату 21 октября 2020 г..в размере 50 000 руб, а затем после обращения истца в суд произвел оплату 25 ноября 2020 г..в размере 25 000 руб, и 17 декабря 2020 г..произвел оплату в размере 77 000 руб. 10 марта 2021г. исковые требования Гилемханова Д.Р. Ленинским районным судом г..Уфы РБ частично удовлетворены и вынесено заочное решение, но в последующем данное заочное решение было ответчиком отменено и 21 июля 2021 г..Ленинским районным судом г..Уфы РБ вынесено решение которым с ООО "УК Затон" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба с указанием периодов, а также компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя. ООО "УК Затон" вышеуказанное решение было обжаловано.

Ввиду затянувшегося рассмотрения спора в суде по вине ответчика истец не мог осуществить ремонтные работы в квартире, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и поставить на разрешение перед ним вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца после затопления 04.09.2020 г..Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая определена исходя из повреждений в результате распространения плесени под половым покрытием (ламинатом) и по штукатурке стен под обоями, составляет 75 832 руб. Увеличение стоимости восстановительного ремонта произошло в связи с несвоевременной оплатой денежных средств по мировому соглашению. В связи с отсутствием средств для своевременной обработки пострадавшей поверхности после залива квартиры горячей водой под ламинатом скопилась влага, что повлекло образование плесени под половым покрытием (ламинатом) и по штукатурке стен под обоями. Истец обращался к ООО "УК Затон" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, но ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика ООО "УК Затон" причиненный материальный ущерб в размере 75 832 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гилемханова Д.Р. к ООО "Управляющая компания Затон" о возмещении причиненного материального ущерба, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении в части исковых требований Гилемханова Д.Р. Взыскана с ООО "УК Затон" в пользу Гилемханова Д.Р. сумма причиненного материального ущерба в размере 75 832 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества указанной жилой квартиры в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскана с ООО "УК Затон" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2775 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец к ремонту в спорной квартире не приступал более года после произошедшего 04.09.2020 г. затопления, что по мнению кассатора является причиной увеличения объема повреждений. Считает, что платежи произведенные ответчиком в период с 21.10.2020 г. по 17.12.2020 г. позволяли своевременно начать именно отделочные работы (в частности, замена полового покрытия). Ссылается на то, что судом не установлено, что ответчик умышленно либо по неосторожности создавал препятствия для проведения собственником ремонта в своей квартире столь длительное время. Полагает, что вина ответчика в наступлении дополнительного ущерба опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями о перечислении денежных средств, что ремонт в квартире не производился по независящим от ответчика причинам и ответчик не может быть виновным в отсутствии своевременного ремонта и наступивших последствиях.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Гилемханов Д.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес".

ООО "УК Затон" является управляющей компанией "адрес" по адресу: РБ, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" по адресу: РБ, "адрес", произошла разгерметизация сварного шва отвода на полотенцесушитель со стояка подачи горячего водоснабжения.

Согласно Акта N от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния помещения после залива, установлено, что при обследовании "адрес" пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель.

ДД.ММ.ГГГГ между супругой истца и ООО "УК Затон" было заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался произвести оплату в размере 152 000 руб, в счет возмещения причиненного ущерба, в срок до 10 октября 2020 г.

Ответчик оплату в установленный срок не произвел.

Оплата произведена ответчиком несвоевременно, частями, первый платёж произведен 21 октября 2020 г. в размере 50 000 руб, второй платеж 25 ноября 2020 г. в размере 25 000 руб, третий платеж произведен 17 декабря 2020г. в размере 77 000 руб.

По решению Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 21 июля 2021 г. с ООО "УК Затон" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба с указанием периодов, а также компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решение суда в законную силу не вступило, ООО "УК "Затон" не согласившись с решением суда о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта N58-21 от 21.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес" после затопления от 04 сентября 2020 г. составила 75 832 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. "адрес" после затопления от 04.09.2020г, определена исходя из повреждений в результате распространения плесени под половым покрытием (ламинатом) и по штукатурке стен под обоями.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вины ООО "УК Затон" в заливе 04 сентября 2020 г. квартиры истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "УК Затон" полностью выполнило обязательства по мировому соглашению. При этом, с момента произошедших событий прошло достаточно времени и, зная о затоплении, истец не предпринял мер для проведения ремонта, тогда как денежные средства ответчиком в полном объеме выплачены еще 17 декабря 2020г.

Суд сделал вывод, что тот факт, что условия мирового соглашения были нарушены ответчиком и оплата была произведена частями в течении трех месяцев не могло повлиять на предстоящий ремонт квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что залив квартиры Гилемханова Д.Р. горячей водой произошел 04 сентября 2020 г, тогда как денежные средства ответчиком были выплачены окончательно по утвержденному мировому соглашению только 17 декабря 2020 г. Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения повлекло обращение истца в суд за защитой нарушенного права на своевременную выплату ущерба. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не был произведен ремонт, поскольку им было подано исковое заявление в связи не выплатой указанным в мировом соглашении суммы и могло потребоваться назначение экспертизы, рассмотрение дела затянулось в результате действий ответчика - неявкой представителя, отменой заочного решения, подачей апелляционной жалобы. Поэтому довод ответчика о том, что увеличение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества жилой квартиры произошло по вине истца, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, и сделал вывод о наличии вины ответчика в увеличении объема ущерба.

Судом апелляционной инстанции были учтены показания эксперта Тимофеевой Э.Ф, и принято в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы ООО "КЭ ТЭФ".

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей сделаны неверные выводы о вине истца в несвоевременно произведенном им ремонте, в то время, как достоверно установлено, что именно несвоевременная оплата денежных средств ООО "УК"Затон" по мировому соглашению в размере 152 000 рублей в срок до 10 октября 2020 г, привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества жилой квартиры на сумму 75 832, 00 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу в результате залива, произошедшего 04 сентября 2020г.

Доказательств того, что увеличение объема восстановительного ремонта квартиры истца произошло не в результате действий ответчика по несвоевременному возмещению ущерба, ответчиком суду в нарушение требований перечисленных выше правовых норм, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было правильно распределено бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Затон" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дурнова