Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1792/2023[88-4818/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Юсупова ФИО8 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 02-1270/116/2022 по иску Юсупова ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 6 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя Олимова Х.Д, управлявшего автомобиля ГАЗ 27471, принадлежащему истцу автомобилю Toyоta Camry причинены механические повреждения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, однако ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, а произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 15 200 руб.

С учётом уточненных требований, просит решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 9 633 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 198 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 000 руб, услуг экспортной организации по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, услуг представителя в размере 19 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга от 21 июля 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Юсупова А.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Юсупова А.Р. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2022 г, вследствие действий водителя Олимова Х.Д, управлявшего автомобиля ГАЗ 27471, причинен вред принадлежащему Юсупову А.Р. автомобилю Toyоta Camry.

САО "РЕСО-Гарантия" подготовила направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 10 февраля 2022 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Шушпанниковой И.Ю. (далее СТОА).

11 февраля 2022 г. от СТОА поступил отказ от ремонтных работ, в связи с отсутствием возможности в установленные сроки произвести ремонтные работы, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

24 февраля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 15 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. в удовлетворении требований Юсупова А.Р. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена в размере 15 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из заявления Юсупова А.Р, в котором он выразил свое волеизъявление на осуществление страхового возмещения путем осуществления денежной выплаты, и пришел к выводу, что форма страхового возмещения была изменена по обоюдному соглашению сторон, и отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Вместе с тем, судами не учтено, что несмотря на заявление Юсупова А.Р. от 9 февраля 2022 г. о перечислении страхового возмещения на банковский счёт, САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт от 10 февраля 2022 г. на СТОА ИП Шушпанниковой И.Ю.

Таким образом, страховщик принял решение о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако страховщиком ремонт не произведен. При этом доказательств того, что ремонт не произведен по вине истца, материалы дела не содержат.

В письме САО "РЕСО-Гарантия" указывает на невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Шушпанниковой И.Ю. в связи с отказом, и поскольку СТОА, с которой заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами. При этом обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судами не установлено.

Нарушение допущенные мировым судьей судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова