Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1794/2023[88-4454/2023]

Дело N88-4454/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис-Уфа" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-300/2022 по иску Казанцевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис-Уфа" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на хранение шин N, по условиям которого склад принял у истца на хранение шины по акту приема-передачи, стоимость услуги по их хранению составила 2 500 рублей. При приемке шин ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ей выданы не ее шины, у переданных шин глубина проектора составляла 5 мм, шины имели повреждения. В связи с тем, что выданные ей шины имели большой износ, эксплуатация автомобиля при их использовании являлась небезопасной, истец приобрела у ответчика новый комплект шин (225/50К17 94WPI Cinturato P7RSC) за 38 120 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика стоимость услуги по хранению шин в размере 2 500 рублей, убытки в виде стоимости приобретенных новых шин в размере 38 120 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Казанцевой Т.С. взыскана стоимость услуги по хранению шин по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, стоимость шин "Bridgstone Pontenza, 225/50 R17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, штраф в размере 4 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. изменено в части взыскания с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Казанцевой Т.С. стоимости шин, штрафа, государственной пошлины.

С ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Казанцевой Т.С. взысканы убытки в виде стоимости приобретенных шин 225/50R17 94WPICinturatoP7RSC# в размере 38 120 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 310 рублей.

С ООО "УК "ТрансТехСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1419 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г, как принятого с нарушением закона.

В письменных возражениях истец Казанцева Т.С. просила оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на хранение шин N, по условиям которого ответчик принял у истца на хранение на склад 4 шины 225/50 R17 Bridgstone Ponteza RE050A, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1 договора хранения N от ДД.ММ.ГГГГ склад несет ответственность перед клиентом за сохранность товара в течение срока хранения, в случае повреждения или утраты товара клиент вправе требовать компенсации причиненного убытка.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке шин истцом выявлено, что ей выданы иные шины. В связи с значительным износом выданных истцу шин ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен новый комплект шин в ООО "УК "ТрансТехСервис" - 225/50R17 94WPICinturatoP7RSC# по цене 38 120 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, модификация шин, принятых на хранение, и шин, представленных эксперту на осмотр, разная. Так, на хранение были сданы шины модификации "RE050A", а на осмотр представлены шины модификации "S001". При этом эксперт указал, что согласно данным официального сайта компании "Bridgestone", в линейке "RE050A" отсутствует размерность шин, указанных в акте сдачи на хранение. Отсутствие типоразмера 225/50 R17 в модификации "RE050A" позволяет сделать вывод о том, что в акте приема-передачи помимо незаполненного описания объекта хранения, также была допущена описка либо в типоразмере, либо в наименовании модификации (стр. 7-9).

При этом из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробег шин "Bridgestone Potenza, S001, 225/50 R17, согласно заказ-нарядов составляет 25 724 км (по состоянию на момент сдачи шин на хранение). Вместе с тем, остаточная высота рисунка протектора представленных на исследование шин не соответствует пробегу автомобиля (25 724 км) на данных шинах в летний период.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуги по договору хранения, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения экспертов, исходил из того, что по окончании срока хранения истцу выданы не ее шины, т.е. истцу ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Казанцевой Т.С. о взыскании стоимости услуги по хранению шин по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей подлежат удовлетворению, а требования о взыскании стоимости шин подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость бывших в употреблении шин составляет 1 500 рублей за 1 штуку (стр. 10).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости услуги по договору хранения, не согласился с решением в части разрешения требований о взыскании понесенных убытков, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца среднерыночной стоимости бывших в употреблении иных шин.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п.5.1 договора хранения N от ДД.ММ.ГГГГ склад несет ответственность перед клиентом за сохранность товара в течение срока хранения, в случае повреждения или утраты товара клиент вправе требовать компенсации причиненного убытка.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что переданные ей после окончания периода хранения шины имели существенные дефекты, препятствующие их эксплуатации, что явилось причиной приобретения истцом нового комплекта шин.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 38120 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 886, 891, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что расходы истца на приобретение нового комплекта шин являются производными от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по их возмещению лежит на ответчике.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, увеличив его сумму до 20310 рублей из расчета: (38 120 рублей + 2 500 рублей) х 50%), не усмотрев оснований для уменьшения штрафа.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета судом апелляционной инстанции взыскана государственная пошлина в размере 1419 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика убытков в размере, равном среднерыночной стоимости бывших в употреблении иных шин, не может расцениваться как восстановление прав истца, поскольку реальными расходами, которые она была вынуждена понести, являются денежные средства, затраченные на приобретение нового комплекта шин. Доказательств того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин требовало прекращения их эксплуатации, шины имели недостатки, ответчиком не представлено, соответственно, при надлежащем исполнении ООО "УК "ТрансТехСервис" обязанности по хранению вещей, истец не понесла бы убытки в виде расходов на приобретение новых шин в размере 38 120 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец сдавала на хранение не новые шины, в связи с чем размер её убытков неправомерно определен судом апелляционной инстанции в размере стоимости приобретенных истцом новых шин, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает при установленных судом обстоятельствах ненадлежащего оказания ответчиком услуг по хранению, вследствие чего по вине ответчика истец понесла расходы для восстановления нарушенного права.

Доводы о неприменении судом при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут, учитывая, что ответчиком в материалы в дела не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис-Уфа" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции М.Ю. Штырлина