Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1795/2023[88-5326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Ларисы Викторовны, Громовой Марины Григорьевны, Вдовиной Елены Геннадьевны, Артюховой Натальи Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-737/2022 по иску ООО "УК Маяк" к Куликовой Ларисе Викторовне, Громовой Марине Григорьевне, Вдовиной Елене Геннадьевне и Артюховой Наталье Ивановне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Куликовой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Мегаполис Комфорт" Николаеву К.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Маяк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Куликовой Л.В, Громовой М.Г, Вдовиной Е.Г. и Артюховой Н.И. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным в обоснование требований указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" В декабре 2021 г. истцу стало известно, что отдельные собственники жилых помещений в МКД изготовили протокол общего собрания собственников от 13 декабря 2021 г, согласно которому договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО Управляющая компания "Маяк", расторгнут, ООО Управляющая компания "Мегаполис" выбрана в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом. Считает, что решения собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", в форме очно-заочного голосования N 1 от 13 декабря 2021 г, подлежат признанию недействительными (ничтожными), извещение о собрании не проводилось, кворум отсутствовал. Кроме того, полагает решение общего собрания нарушает права ООО Управляющая компания "Маяк" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО Управляющая компания "Маяк" просило суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" оформленные протоколом N 1 от 13 декабря 2021 г. в форме очно-заочного голосования недействительными в силу ничтожности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г, исковые требования ООО "УК Маяк" удовлетворены, постановлено: "Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", расположенного на "адрес", оформленные протоколом N 1 от 13 декабря 2021 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", в форме очно-заочного голосования".

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20 мая 2020 г. решением конкурсной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом "адрес" ООО Управляющая компания "Маяк" признано победителем данного конкурса.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном "адрес", деятельность по управлению, которым с 1 июня 2020 г. по настоящее время осуществляет лицензиат ООО Управляющая компания "Маяк".

13 декабря 2021 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, по результатам собрания принято решение, оформленное протоколом от 13 декабря 2021 г. N 1, в соответствии с которым договор на обслуживание многоквартирным домом с заключенный с ООО Управляющая компания "Маяк" расторгнут, в качестве управляющей организации данным домом выбрана Управляющая компания "Мегаполис Комфорт".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" общей площадью 13999, 32 кв.м, в собрании приняли участие собственники, которые владеют на праве собственности 7182, 22 кв.м, что составляет 51, 3% голосов собственников помещений.

По вопросу 2 повестки дня принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Маяк", по вопросу 3 - выбрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО "УК "Мегаполис Комфорт".

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) общая площадь жилых помещений многоквартирного дома "адрес" составляет 11142.6 кв.м, общая площадь нежилых помещений дома - 3524.6 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома - 14667, 2 кв. м, 50 % от которых - 7333, 6 кв. м.

Согласно Протоколу от 13 декабря 2021 г. N 1 на внеочередном общем собрании проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет 7182, 22 кв. м, что соответствует 48, 97% голосов от площади жилых и нежилых помещений дома (14667, 2 кв.м.).

Кроме того, в перечень помещений, расположенных в МКД, входит нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0110008:3983, площадью 573, 7 кв.м. (т. 1, л.д. 128 оборот).

Как следует из выписки ЕГРН от 6 июля 2021 г. N 99/2021/402806406 правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 63:01:0110008:3983 является Муниципальное образование г.о. Самара.

В реестре собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", приложенному к оспариваемому протоколу, нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0110008:3983, площадью 573, 7 кв.м, принадлежащее Муниципальному образованию г.о. Самара, не учтено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренный действующим законодательством кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведенном 13 декабря 2021 г, отсутствовал.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.3, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является надлежащим по данному делу судебной коллегией отвергаются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, решениями, принятыми на собрании собственников от 13 декабря 2021 г. нарушено право ООО Управляющая компания "МАЯК" на управление многоквартирным домом как победителя конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом "адрес". Соответственно в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Ссылка заявителей жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии кворума, т.к. помещение площадью 573, 7 кв.м. не должно было включаться в подсчет голосов, поскольку Департамент управления имуществом г.о. Самары не считает себя собственником указанного помещения в силу того, что на указанное имущество распространяется режим общедолевой собственности всех собственников помещения МКД (в связи с нахождением в нем общедомовых коммуникаций), судебная коллегия находит несостоятельными, обоснованно отклоненными судами нижестоящих инстанций, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств оспаривания такого права в судебном порядке заявителями в дело не представлено, на момент вынесения решения, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Муниципальным образованием г.о. Самара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-737/2022 по иску ООО "УК Маяк" к Куликовой Ларисе Викторовне, Громовой Марине Григорьевне, Вдовиной Елене Геннадьевне и Артюховой Наталье Ивановне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Л.В, Громовой М.Г, Вдовиной Е.Г, Артюховой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух