Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1823/2023[88-4911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Карбулатова Алексея Геннадьевича, Карбулатовой Надежды Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-35/2022 по иску Карбулатова Алексея Геннадьевича, Карбулатовой Надежды Анатольевны к ООО УК "Идеальный дом", ООО УК "Соседи" о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия

установила:

Карбулатов А.Г, Карбулатова Н.А. обратились в суд с названным выше иском к ООО "УК "Соседи", указав, что на основании договора найма служебного жилого помещения N ЦРУЖО-4/18416-2016 от 16 ноября 2016 г. Карбулатову А.Г, как военнослужащему Вооруженных Сил РФ на состав семьи из 3 человек представлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". Договора найма заключен с наймодателем в лице Министерства обороны Российской Федерации.

01 октября 2021 г. в результате прорыва трубы системы центрального отопления, расположенной в шахте многоквартирного дома, ввиду ее неисправного состояния, произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб, который согласно отчету "Независимой оценки и экспертизы" N 806/21 от 12 октября 2021 г. составляет 153 700 руб.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО "УК "Соседи" в пользу Карбулатова А.Г, Карбулатовой Н.А.: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и повреждением имущества в размере 153 700 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 461, 36 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 5 декабря 2021 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 92 220 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 4 700 руб.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2022 г. исковые требования Карбулатова А.Г, Карбулатовой Н.А. были удовлетворены частично. Взыскана с ООО УК "Соседи" в пользу Карбулатова А.Г, Карбулатовой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливам квартиры по 76 850 рублей в пользу каждого, штраф по 36 675 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг оценки по 1 875 рублей в пользу каждого, юридические услуги по 312, 50 рубля в пользу каждого, почтовые расходы по 144, 17 рубля в пользу каждого. Взыскана с ООО УК "Соседи" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 274 рубля. В удовлетворении требований к ответчику ООО УК "Идеальный дом" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2022 г. было изменено, изложены абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соседи" в пользу Карбулатова А. Г, Карбулатовой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливам квартиры по 35 004 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1 000 руб. каждому, штраф по Закону "О защите прав потребителей" по 18 002 руб. в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг оценщика по 1 380 руб. в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг по 1 081 руб. в пользу каждого, почтовые расходы по 106, 11 в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соседи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600, 24 руб."

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители указывают, что назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы привело к затягиванию судебного разбирательства и восстановлению нарушенного права, на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по состоянию на 01.10.2021 г. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым, им не был принят представленный истцом отчет Бранишаускене А.М. N 806/21 от 12.11.2021 года, который составлялся с учетом результата осмотра помещения, до его ремонта. Ссылается на то, что заключение эксперта Иванова М.В. ООО "Прайд Агенство экспертиз и оценки" составлялось без учета осмотра помещения в аварийном состоянии, т.е. уже после ремонта. Полагает, что оснований для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не имелось. Выражает несогласие с заключением ООО "Прайд Агенство экспертиз и оценки".

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции в том числе в Тоцкий районный суд Оренбургской области, обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карбулатов А.Г. с составом семьи жена Карбулатова Н.А. и дочь Карбулатова К.А. является нанимателем на основании договора найма N ЦРУЖО-4/18416-2016 от ДД.ММ.ГГГГ служебного жилого помещения по адресу: "адрес"-2, "адрес".

Согласно договору найма N ЦРУЖО-4/18416-2019 от 16 ноября 2016 г. срок его действия установлен сторонами до 30 июня 2019 г. На основании дополнительного соглашения N 1 срок действия основного договора продлен до 30 июня 2020 г, а на основании дополнительного соглашения N 2 срок действия указанного выше договора продлен до 30 июня 2022 г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Соседи" на основании договора управления от 27 августа 2021 г.

Договор управления заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и на основании Постановления Администрации муниципального образования Зареченский сельсовет "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами".

Предметом договора указано управление многоквартирным домом (п. 2.1 договора).

Приложением N к Постановлению администрации муниципального образования Зареченский сельсовет "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ определен минимальный перечень работ и услуг, необходимых для содержания оборудования и систем инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества дома, среди которых, работы, выполняемые для содержания систем водоснабжения и теплоснабжения (отопления, горячее водоснабжение, проверка и выявление отклонений (работоспособность оборудования и систем (контроль параметров: давления, температуры, расхода, герметичность, испытания и очистка), устранение выявленных нарушений (обследование, восстановление).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры "адрес" по причине прорыва трубы системы центрального отопления, расположенной в шахте, что подтверждается актами осмотра сотрудниками управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ООО УК "Соседи" произведена замена системы отопления (змеевик) в кв.N 21, о чем составлен акт выполненных работ от 12.10.2021 г.

В подтверждение размера причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом внутренней отделки квартиры и имущества, поврежденного в результате залива истцом представлен в дело отчет Бранишаускене А.М. N 806/21 от 12 ноября 2021 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, поврежденного в результате залива по состоянию на 01 октября 2021 г. составляет без учета износа 153 700 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что причиной залива 01.10.2021 г. квартиры истцов стал прорыв трубы центрального отопления в период управления домом ООО УК "Соседи" пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Соседи".

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и бездействием управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд возложил на ООО "УК "Соседи" ответственность по возмещению ущерба в размере, определенном на основании отчета об оценке оценщика Бранишаускене А.М, представленного суду стороной истца, а также взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, понесенные истцами в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в том числе для определения размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для возложении на ООО "УК "Соседи" ответственности по возмещению вреда.

При этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного заливом. Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы мотивирован тем, что назначение экспертизы суд находит нецелесообразным, а имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Такой отказ суда не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Иванову М.В.

Согласно заключению эксперта Иванова М.В. (ООО "Прайд Агентство экспертиз и оценки") N 22-0121(ССТЭ) от 28 сентября 2022 г. стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", поврежденных в результате залива, произошедшего 01 октября 2021 г, зафиксированных в акте осмотра от 01 октября 2021г. по состоянию на указанную дату, составляет 70 008 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивая заключение судебной экспертизы признал его допустимым доказательством, отметив, что оснований не принять результаты данной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным лицом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а нарушение экспертом установленного судебной коллегией срока проведения экспертизы, само по себе, не может опровергать правильность выводов эксперта.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, следует определять на основании заключения судебной экспертизы N 22 0121(ССТЭ) от 28 сентября 2022 г, в связи с чем, решение суда первой инстанции было изменению в части размера взысканной суммы ущерба, а именно взыскано с ответчика по 35 004 руб. каждому истцу.

Кроме того суд апелляционной инстанции в интересах законности дополнил резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку на удовлетворение такого требования указано и в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Размер компенсации определен равным по 1 000 руб. каждому истцу.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм был изменен размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" по 18 002 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было правильно распределено бремя доказывания.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не привело к принятию неправильного решения, назначение экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу на стадии апелляционного рассмотрения дела входит в полномочия суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 статьи 327 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что выводы судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, являются неверными, сделаны без учета осмотра помещения до произведенного истцом ремонта, о том, что эксперт необоснованно учитывал акт управляющей компании от 01.10.2021г, в котором площади указаны приблизительно, а точные замеры не делались, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, правомерно признал его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективных оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось. Доказательств, указывающие на недостоверность заключения судебной экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, стороной истца не предоставлялось.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, о том, что суд необоснованно не принял во внимание досудебное исследование повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

При этом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка досудебному исследованию, и необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карбулатова Алексея Геннадьевича, Карбулатовой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Штырлина М.Ю.

Тароян Р.В.