Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1826/2023[88-4391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Речич Е.С, Мурзакова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Этажи" к ФИО9 об обязании предоставить доступ к коммуникациям в квартире.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя ФИО10 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, представителя ООО УК "Этажи" ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Этажи" обратилось в суд с иском к ФИО12 об обязании предоставить доступ к коммуникациям в квартире, мотивируя тем, что истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры N указанного дома обратилась в управляющую организацию с жалобой на протечку.

В ходе обследования было установлено, что на стояке канализации в квартире N имеется трещина и сквозное отверстие, которое стало причиной протечки канализационных стоков. Трещина расположена в верхней части стояка, в том числе в перекрытии между 9 и 10 этажами (квартиры N).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа к общедомовому стояку канализации для ремонта в квартиру N. Ответчик в предоставлении доступа отказала.

ООО УК "Этажи" просило суд обязать собственницу квартиры "адрес" - ФИО13 предоставить доступ к стояку системы канализации, проходящий через помещение санузла и не чинить препятствия в ходе проведения истцом работ по замене аварийного участка трубы канализации. Взыскать с ФИО14 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО УК "Этажи" к ФИО15 об обязании предоставить доступ к коммуникациям в квартире предано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда (л.д. 93 т. 1). Гражданской делу присвоен N.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственная жилищная инспекция Самарской области, ООО "УК "Вектор".

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК "Этажи" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "УК "Вектор".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено: Принять отказ ООО УК "Вектор" от иска к ФИО16 об обязании предоставить доступ к коммуникациям в квартире, производство по гражданскому делу N) в указанной части прекратить.

В остальной части постановить по делу новое решение, которым в иске ООО УК "Этажи" к ФИО17 об обязании предоставить доступ к коммуникациям в квартире - отказать.

Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт N в пользу ООО УК "Этажи" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", и по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО19. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО20. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО УК "Этажи" ФИО21. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ООО УК "Этажи" с августа ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

ООО УК "Этажи" было установлено, что в результате дефекта монтажа системы канализации при строительстве многоквартирного дома, на стояке канализации в квартире N имеется трещина и сквозное отверстие, которое стало причиной протечки канализационных стоков в нижерасположенные квартиры. Трещина расположена в перекрытии между 9 и 10 этажами (квартиры N).

Ответчик ФИО22, являясь собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме, отказала в предоставлении доступа к общедомовому имуществу через принадлежащее ей жилое помещение, препятствуя проведению аварийно-восстановительных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ЭкспертОценка", определены способы и виды работ для устранения повреждения стояка системы общедомовой канализации.

Экспертом установлено, что для ремонта следует вырезать участок трубопровода в квартире N выше тройника отвода на поквартирное потребление. Произвести демонтаж поврежденного участка трубопровода канализации проходящего через перекрытие этажа. Установить новый участок трубопровода в место поврежденного и произвести окончательную сборку узла из труб, компенсатора и фитинга. Экономические затраты по устранению имеющегося повреждения стояка системы канализации составляют "данные изъяты" временные затраты - не более 2-х часов.

Отказывая ООО УК "Этажи" в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, включая производные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и исходил из того, что на момент рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирный дом по адресу: "адрес" выбыл из управления ООО УК "Этажи" и перешел в управление другой управляющей организации - ООО "УК "Вектор", в связи с чем истец утратил обязанность по управлению, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, пришел к аналогичному выводу о том, что поскольку многоквартирный дом выбыл из управления ООО УК "Этажи" и перешел в управление другой управляющей организации - ООО "УК "Вектор" основания для удовлетворения исковых требований ООО УК "Этажи" отсутствуют.

Приняв отказ истца ООО "УК "Вектор" от исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании статей 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

В то же время, принимая решение о взыскании с ФИО23 судебных расходов, включая расходы на оплату экспертных исследований и государственную пошлину, судебная коллегия Самарского областного суда пришла к выводу, что утрата ООО УК "Этажи" законного интереса в итоговом решении, обусловленная прекращением полномочий управляющей организации, не повлекла освобождения ответчика, злоупотребившего своими гражданскими правами, от обязательства по возмещению понесенных истцом судебных издержек.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы ошибочными и основанными на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В то же время, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, исходя из анализа приведенных правовых норм, возможность взыскания судебных издержек с ответчика при отказе истцу в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрена, а при прекращении производства по делу производится лишь в случае, если истец отказался от иска и такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Обстоятельства, в силу которых истец ООО "УК "Вектор" отказалось от иска, а также обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, как и обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом судом не выяснялись и не устанавливались. Вывод суда о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, тогда как ФИО24. в ходе судебного разбирательства лишь последовательно возражала относительно заявленных исковых требований, судом не мотивирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и установлению новых обстоятельств, судебное постановление в части взыскания с ответчика судебных издержек подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить в части взыскания с ФИО25 судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова