Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1835/2023[88-4438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеева Рафиса Нафиковича на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 8 июня 2022 г, дополнительное решение Малмыжского районного суда Кировской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/54/2022 по иску Валеева Рафиса Нафиковича к Клабуковой Яне Геннадьевне о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Валеева Рафиса Нафиковича к Клабуковой Яне Геннадьевне, Саламатовой Алевтине Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по встречному иску Клабуковой Яны Геннадьевны к Валееву Рафису Нафиковичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валеев Р.Н. обратился в суд с иском к Клабуковой Я.Г. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа N N 1 января 2020 г. в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 1 января 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 300 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA 219010 GRANTA, паспорт транспортного средства серия "адрес", государственный регистрационный номер: N, 2017 года выпуска.

Клабукова Я.Г. обратилась в суд со встречным иском к Валееву Р.Н. о признании договора краткосрочного займа N от 1 января 2020 г. недействительным по мотиву его безденежности.

Также в производстве суда находилось гражданское дело по иску Валеева Р.Н. к Клабуковой Я.Г, Саламатовой А.В. о признании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства - предмета залога от 2 марта 2022 г, заключённого между Клабуковой Я.Г. и Саламатовой А.В, недействительным, применении последствий недействительности сделки: обязать Саламатову А.В. возвратить Клабуковой Я.Г. автомобиль, обязать Клабукову Я.Г. возвратить Саламатовой А.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 8 июня 2022 г, с учетом дополнительного решения Малмыжского районного суда Кировской области от 18 августа 2022 г, исковые требования Валеева Р.Н. к Клабуковой Я.Г. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Клабуковой Я.Г. в пользу Валеева Р.Н. взысканы денежные средства в размере 176 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 355, 25 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 975, 10 рублей, а всего 193 730, 35 рублей, в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Валеева Р.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 2 марта 2022 г, заключенного между Клабуковой Я.Г. и Саламатовой А.В, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Встречные исковые требования Клабуковой Я.Г. к Валееву Р.Н. о признании договора займа от 1 января 2020 г. незаключенным по безденежности удовлетворены. С Валеева Р.Н. в пользу Клабуковой Я.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Валеева Р.Н. к Клабуковой Я.Г, Саламатовой А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В указанной части принято новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства от 2 марта 2022 г, заключенный между Клабуковой Я.Г. и Саламатовой А.В. в отношении автомобиля марки LADA 219010 признан недействительным. С Клабуковой Я.Г. и Саламатовой А.В. в пользу Валеева Р.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части решение Малмыжского районного суда Кировской области от 8 июня 2022 г. и дополнительное решение от 18 августа 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Валеев Р.Н. просит вышеуказанные судебные постановления изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Клабуковой Я.Г. отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Валеева Р.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 1 января 2020 г. между Валеевым Р.Н. (займодавец) и Клабуковой Я.Г. (заемщик) был подписан договор краткосрочного займа N N условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 31 декабря 2020 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль легковой, марка, модель LADA, 219010 LADA GRANTA; паспорт N - серия "адрес"; государственный регистрационный знак - N; идентификационный номер (VIN) - N

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Клабукова Я.Г. написала и выдала Валееву Р.Н. расписку от 1 января 2020 г, в которой указано, что она получила от Валеева Р.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа в срок до 1 января 2021 г.

21 декабря 2021 г. Валеевым Р.Н. в адрес Клабуковой Я.Г. направлена претензия о возврате до 28 декабря 2021 г. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей и процентов (пени) в размере 300000 рублей за период с 1 января 2021 г. по 21 декабря 2021 г.

Также судами установлено, что 24 декабря 2018 г. между ООО "Зодчий" (продавец), в лице генерального директора - истца Валеева Р.Н, и Клабуковой Я.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 4, согласно которому Клабукова Я.Г. приобрела у Общества вышеуказанный автомобиль за 470 000 рублей, на условиях рассрочки платежа. Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 93 600 рублей - в момент подписания договора, 376 400 рублей - с отсрочкой платежа до 28 февраля 2019 г. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

По акту приема-передачи от 25 декабря 2018 г. автомобиль передан Клабуковой Я.Г.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Клабуковой Я.Г.

Клабуковой Я.Г. за указанный автомобиль оплачено 293 600 рублей, остаток её задолженности перед ООО "Зодчий" по договору купли-продажи составил 176 400 рублей.

В представленном в материалы дела соглашении о переводе долга от 13 февраля 2019 г, заключенном между Валеевым Р.Н, Клабуковой Я.Г. и ООО "Зодчий" указано, что ООО "Зодчий" имеет задолженность перед Валеевым Р.Н. в размере 176 400 рублей, возникшую на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2019 г. (пункт 1.1), Клабукова Я.Г. имеет задолженность перед ООО "Зодчий" в размере 176 400 рублей, возникшую на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2018 г. (пункт 1.2).

С даты подписания настоящего соглашения по долгу Клабуковой Я.Г. перед ООО "Зодчий" между ними производится взаимозачет однородных требований в размере 176 400 рублей, в результате которого задолженность Клабуковой Я.Г. перед ООО "Зодчий" считается оплаченной. При этом у Клабуковой Я.Г. возникает задолженность перед Валеевым Р.Н. в размере 176 400 рублей, которую Клабукова Я.Г. обязана оплатить до 31 декабря 2019 г.

2 марта 2022 г. между Клабуковой Я.Г. и Саламатовой А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219010 Гранта, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Н771УА 43.

Валеев Р.Н. обращаясь в суд с требованием к Клабуковой Я.Г. о взыскании долга по договору займа от 1 января 2020 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что он передал Клабуковой Я.Г. по указанному договору 300 000 рублей для того, чтобы она рассчиталась за автомобиль, так как он погасил за нее долг за машину в полном объеме. В сумму займа по договору от 1 января 2020 г. входили, в том числе 293 600 рублей, на которые Клабуковой Я.Г. выданы расходные документы и которые он внес в кассу ООО "Зодчий".

Обращаясь в суд с требованиями к Клабуковой Я.Г. и Саламатовой А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, Валеев Р.Н. указал, что в целях обеспечения его иска к Клабуковой Я.Г. о взыскании суммы долга, неустойки по договору займа от 1 января 2020 г. и обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с подачей иска было подано ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль, которое удовлетворено определением Малмыжского районного суда от 24 февраля 2022 г. Однако Клабукова Я.Г, зная, что транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на него наложен арест, произвела его отчуждение Саламатовой А.В. по договору купли-продажи от 2 марта 2022 г. При этом регистрация автомобиля в ГИБДД на имя Саламатовой А.В. произведена не была. Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено Клабуковой Я.Г. с целью вывода имущества и невозможности впоследствии исполнить решение суда о взыскании долга.

Клабукова Я.Г, обращаясь со встречным иском к Валееву Р.Н. о признании договора краткосрочного займа N от 1 января 2020 г. незаключенным, ссылалась на то, что денежные средства по договору займа и расписке от 1 января 2020 г. она от Валеева Р.Д. не получала, фактически указанным договором займа они оформили рассрочку по оплате оставшейся выкупной цены за автомобиль. Сумму займа установили в договоре в размере 300 000 рублей, так как договор носил формальный характер. При этом она осознавала, что по данному договору на неё не будут возложены обязательства в указанном размере, а лишь на оставшуюся неоплаченную сумму за автомобиль, в соответствии с договоренностью с Валеевым Р.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, первичные документы, подтверждающие оплату Клабуковой Я.Г. денежных средств в размере 293 600 рублей в кассу ООО "Зодчий" за спорный автомобиль, установив, что денежные средства по договору краткосрочного займа и расписке фактически Валеевым Р.Н. Клабуковой Я.Г. не передавались, учитывая, наличие задолженности у Клабуковой Я.Г. перед Валеевым Р.Н. в размере 176 400 рублей по соглашению от 13 февраля 2019 г. о переводе долга, принимая во внимание, что Клабукова Я.Г. свои обязательства по погашению указанной суммы не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Валеевым Р.Н. требований, взыскав с Клабуковой Я.Г в пользу Валеева Р.Н. денежную сумму 176 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 355, 25 рублей, а также удовлетворив встречные требования Клабуковой Я.Г. о признании договора краткосрочного займа незаключенным.

Учитывая, что сделка, выраженная в договоре краткосрочного займа N от 1 января 2020 г, предметом по которому в качестве залога значится спорное транспортное средство, признана незаключенной по безденежности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Валеева Р.Н. об обращении взыскания на предмет залога и о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Валеева Р.Н. к Клабуковой Я.Г, Саламатовой А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным не согласился, и, установив, что после заключения договора купли-продажи от 2 марта 2022 г. автомобиль из владения Клабуковой Я.Г. фактически не выбывал, договор купли-продажи носит мнимый характер, поскольку у Клабуковой Я.Г. и Саламатовой А.В. отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении спорного автомобиля гражданские права и обязанности, создать соответствующие сделке правовые последствия, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи был направлен на избежание обращения взыскания на принадлежащий Клабуковой Я.Г. автомобиль.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи продавцом Клабуковой Я.Г. транспортного средства своей матери Саламатовой А.В. после заключения договора купли-продажи от 2 марта 2022 г, доказательств владения последней с указанного момента спорным автомобилем, распоряжения автомобилем как своим собственным, а также доказательств того, что Саламатова А.В. заплатила своей дочери 100 000 рублей за автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной части, дополнительном решении и в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций, установив, что Валеевым Р.Н. денежные средства на дату составления расписки не передавались, принимая во внимание наличие задолженности у Клабуковой Я.Г. перед Валеевым Р.Н. в рамках иных обязательств, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Валеева Р.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Клабуковой Я.Г. о признании договора займа незаключенным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы Валеева Р.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме и признании договора займа незаключенным по безденежности, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 8 июня 2022 г. в неотмененной части, дополнительное решение Малмыжского районного суда Кировской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Валеева Рафиса Нафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова